LE ORIGINI DELLA CONCA IH BOLSENA 



•267 



« canico ; altri vogliono che fosse una profondità che il mare ave$H in 

 « tal luogo, e che diverse isole vulcaniche sorgessero dal di lui t'ondo. 

 « Ambedue queste ipotesi possono avere il loro fondamento; panni 

 « però più probabile la seconda ». Con questa seconda ipotesi la 

 conca del lago sarebbe un relitto marino. 



Per dimostrare la subaqueità dei prodotti eruttivi di questa re- 

 gione l'autore adduce le tre prove seguenti: 



1. I tufi che costituiscono le colline intorno al lago sono 

 prevalentemente « sabbionosi » e « sembrano formati da deposizioni 

 di sostanze vulcaniche seguite.' nelle acque ». 



2. I « basalti >> di Bolsena hanno assunta la forma prismatica 

 perchè consolidati anch'essi nelle acque, 



3. Le colline intorno al lago non mostrano tracce d'antiche 

 correnti che abbiano « estinto i vulcani », mancando « foci, e valli tra 

 monti, nei quali si corrispondessero gli angoli sporgenti e rientranti >>. 



Secondo le idee del tempo queste ragioni, specialmente le due 

 prime, dimostrerebbero la deposizione dei prodotti vulcanici in seno 

 alle acque. Più difficile sarebbe il dimostrare che le acque siano 

 state quelle del mare. Ma quanto all'origine della conca l'autore e 

 molto laconico e occorre interpretare il suo pensiero. 



Si dovrebbe dedurre difatti da quanto egli dice che della re- 

 gione del Lago di Bolsena. occupata dal mare prima che il vulca- 

 nismo vi si manifestasse, i prodotti eruttivi venuti fuori rialzarono 

 il fondo, che un sollevamento posteriore e forse in parte anche contem- 

 poraneo dovette far emergere. Le sabbie eruttate e rimaste alquanto 

 in sospensione nell'acqua si depositarono con spessori ineguali e 

 forse secondarono le pendenze d'un'antica fossa, abbassandosi nel 

 mezzo e costituendo così una cavità. Ma tale conclusione è insoste- 

 nibile perchè le pareti della conca non sono in concordanza con la 

 giacitura degli strati di tufo dei suoi fianchi, e perciò si dovrebbe 

 dedurre che essa non risultò dall'andamento della deposizione — ciò 

 che esclude il relitto — ma fu scavata posteriormente. Ove poi si 

 volesse ritenere che il relitto fu molto più piccolo della conca 

 attuale, ciò che l'autore non dice, ma può avere tacitamente ammesso, 

 e che l'erosione l'abbia allargato non è difficile vedere che la qualità 



