UE ORIGINI DELLA CONCA DI BO&SRNA 



269 



del recinto di Bolsena, sugli altri lati le dimensioni e il numero 

 limitato dei coni periferici non hanno potuto completale tale re- 

 cinto con una serie di didimoidi. Xè, per evitare questa obiezione, 

 è lecito ammettere che i coni anzidetti siano stati in origine di 

 dimensioni maggiori, quando i documenti che il terreno oggi ci pre- 

 senta non avvalorano tale supposizione, anzi qualcuno dei coni 

 riconoscibili, come quello di Montefiascone, non deve avere avuto 

 dimensioni originarie troppo diverse delle attuali. 



Quanto alla seconda obiezione osserverò che numerose bocche 

 eruttive suppongono numerose linee di frattura. Queste o sono ra- 

 » diali intorno ad un centro al quale corrisponde la bocca principale 

 rispetto alle altre che sarebbero secondarie, come nell'Etna e nel 

 Vulcano Laziale ; oppure costituiscono un campo vulcanico che può 

 essere ugualmente sviluppato in tutti i sensi come nei Campi Flegrei, 

 o allungato in forma di fascia (fascia eruttiva) come nella regione 

 dei Puys d'Alvernia. Il campo fratturato anulare coir area racchiusa 

 intatta è evidentemente molto improbabile, e diventerebbe anche 

 più improbabile se fosse andato a coincidere con una linea autoctona 

 del terreno preesistente. Farebbe eccezione il caso in cui la conca 

 fosse un'area di sprofondamento anteriore al vulcanismo e causà 

 delle sue manifestazioni, se non fosse assai difficile ammettere che 

 le fratture si siano limitate all'area perimetrale rispettando quella 

 da essa racchiusa, e che per conseguenza quest'ultima non sia stata 

 la sede principale dell'attività della regione, ciò che è smentito dalle 

 due isole che emergono dal lago e che sono i testimoni parlanti d'una 

 attività centrale. Inoltre nei terreni eocenici pliocenici e quat ernarii che 

 formano il basamento della gibbosità vulsinia niente autorizza ad am- 

 mettere queste aree di sprofondamento antevulcanico, le quali verifi- 

 cate per la Conca di Bolsena dovrebbero essere verificate anche per 

 quella di Bracciano a causa della sua stretta analogia con la precedente. 



Le mie osservazioni sul terreno mostrano che se si tiene conto 

 degli affioramenti effettivi e presunti del basamento sedimentario 

 della gibbosità vulsinia si deduce che tale basamento molto prò- 



