ÉCHINIDES FOSSILES 



17 



peu plus apparentes et plus régulières que les autres, vont du 

 Péristome jusqu'à l'appareil apicial ; les autres rangées sont irré- 

 gulières et elles ne se montrent guère au-dessus de l'Ambitus. 

 Leur nombre varie entre six et huit. En dessous, ces tubercules 

 sont beaucoup mieux développés, plus largement scrobiculés ; ils 

 occupent, en droite ligne, le centre des plaques, et, r dans l'en- 

 semble, ils tendent à former des séries concentriques. Le milieu 

 des deux aires, aux environs du Péristome, est dépourvu de 

 tubercules. Granules intertuberculaires, à la face supérieure prin- 

 cipalement, plus gros, plus irréguliers, moins nombreux et plus 

 écartés que dans les arribulacres ; en dessous, ils forment des 

 cercles bien distincts autour des tubercules. 



Appareil apicial. — Sub-pentagonal, très petit, à peine enfoncé, 

 d'un aspect mamelonné, pourvu de granules un peu grossiers et 

 trop confus sur nos échantillons pour être plus amplement décrits. 



Péristome. — Très petit, excessivement enfoncé, sub-décagonal, 

 entaillé médiocrement. Son diamètre correspond à 0,15 de celui 

 de l'individu. 



Pèriprocte — A fleur de test, allongé, ovale, acuminé aux deux 

 extrémités, situé un peu plus près du bord que du Péristome. 



Jeune Age. — L'unique jeune individu que je connaisse ne 

 diffère des grands échantillons que par sa forme polygonale plus 

 accentuée. 



Moule. — Un seul moule, faisant partie de ma collection, et 

 d'assez mauvaise conservation, me semble appartenir au Discohka 

 concava ; il porte, à la face inférieure, dix sillons, d'abord très 

 étroits sur le bord qu'ils entaillent assez profondément, et qui se 

 poursuivent jusqu'au Péristome en s'évasant notablement. Les 

 ambulacres sont un peu renflés ; ils sont marqués, sur le bord 

 seulement, d'une rainure centrale très accentuée. L'empreinte du 

 Péristome est plus grande et moins enfoncée que dans les exem- 

 plaires pourvus de leur test. 



Observations. — Le type qui vient d'être décrit ne saurait être 

 assimilé au Discoidca cylindrica ; les différences sont trop sensibles 

 pour qu'il y ait lieu de les énumérer. L'affinité avec le Discoidea 

 rotula ne me paraît pas non plus probable. Du Discoidea conica, il 

 s'éloigne, sans aucun doute, non seulement par sa taille, constam- 

 ment plus considérable, mais encore par les détails du moule. 



Le Discoidea concava, dont j'ai sous les yeux huit individus de 

 taille différente, me paraît bien distinct de ses congénères, par sa 

 forme abaissée et sub-conique en dessus, par la concavité cons- 



2 



