— 68 t — 



und var. d" ehmckei Dew. 



1886. Dewitz, B. E. Z. 30, p. 302, t. 7, f. 3, 4. 

 1898. Auriv., Rhop. Aeth. p. 215. 



1912. Seitz, Großschm. d. Erde, II, 3, p. 152, t. 35, d. 



var. 9 ciceronis Ward 



1871. Ward, Ent. M. Mag. 8, p. 119. 

 1874. Ward, Afr. J^ep. p! 14, t. 11. f. 6, 7. 

 1898. Auriv., Rhop. Aeth. p. 215. 



1912. Seitz, Großschm. d. Erde, II, 3, p. 153, t. 35, e. 



var. 9 seneca Ky. 



1889. Kirby, All. N. H. (6) 3, p. 249. 

 1898. Auriv., Rhop. Aeth. p. 215. 



1912. Seitz, Großschm. d. Erde, II. 3, p. 153. 

 Metam. : 



1913. Strand, Arch. f. Natgsch. A. 12, p. 125, t. 5, f. 2, 2a, 2b (?). 



Wenn wir ein reichhaltigeres Material von dV der Cym. iodutta betrachten, 

 so zeigt sich auch hier, daß Stammform und Varietät nicht scharf zu trennen 

 sind. Ich habe als Stammform von unserer Ausbeute nur vier Stücke aus Süd- 

 Kamerun angesprochen, bei denen der helle Submarginalfleck in F 5 der Vorder- 

 flügel mit der rahmgelben Grundfarbe ohne irgendwelche Einschnürung zu- 

 sammenhängt. Alle anderen d*ö* gehören zu var. ehmckei oder bilden Über- 

 gänge zu dieser, indem eine Abgrenzung des hellen Flecks in F 5 von der 

 Grundfarbe bald nur durch wenige schwarzbraune Schuppen angedeutet ist, 

 bald breit und deutlich zum Ausdruck kommt, oft noch viel ausgesprochener 

 als bei der von mir untersuchten Type von Cym. ehmckei. Ebenso wie der helle 

 Submarginalfleck in F 6 der Vorderflügel fehlen oder vorhanden sein kann, 

 ebenso entbehrt der übrige Teil der Saumbinde entweder weiterer heller Zeich- 

 nungen oder läßt solche, wenigstens saumwärts der Kappenlinie, in Form ver- 

 schwommener Flecke deutlich erkennen. Da das Vorhandensein oder Fehlen 

 solcher Flecke nicht lokal bedingt ist, spricht hier nur individuelles Ab- 

 ändern mit. 



Ehe ich zur Besprechung der 9 P'brmeu von Cym. iodutta übergehe — die 

 früher z. T. als die 99 anderer, im männlichen Geschlecht bisher unbekannter 

 Arten angesehen wurden — , möchte ich zum besseren Verständnis der folgenden 

 Ausführungen vorausschicken, daß ich, soweit mir das vorliegende Material 

 (der Expeditionsausbeute, des Kgl. Zool. Berliner Museums und meiner eigenen 

 Sammlung) ein Urteil erlaubt, zurzeit noch keine von ihnen mit Sicherheit 

 als Lokalform ansehen .kann. Um hier klar zu sehen, müßte mir zunächst ein 

 noch reicheres Material an 99 auch aus den westlichen Flugplätzen der Art, 

 also von Oberguinea, vorliegen. Immerhin aber besteht die große Wahrschein- 

 lichkeit, daß die beiden 9 Formen, die Auriviixius im Seitzschen Werke (1. c.) 

 bei Besprechung von Cym. iodutta und deren var. ehmckei aufführt, und die 

 durch Ubergangsstücke miteinander verbunden sind, zur südlichen Form, d. h. 

 der var. ehmckei gehören. Ich fing nämlich am unteren Kongo (Kimuenza), 



