— 736 - 



Teil grün gefärbt ist. Bei den 99 ist diese Subapikalbinde heller oder dunkler 

 ockergelb mit grünlichem Schiller; nur ein kleines 9 aus dem großen unbewohnten 

 zwischen Yukaduma und Assobam gelegenen Urwald hat eine weiße, gleich- 

 falls grünlich schillernde Subapikalbinde. Auf der Unterseite zeigen sämtliche 

 Stücke, besonders die o*o*, die auch in der Größe sehr stark abändern, eine 

 erstaunliche Mannigfaltigkeit der schwarzen Zeichnungen. Das unterseits am 

 stärksten gezeichnete o* hat eine sehr breite tiefschwarze Diskalbinde der Vorder- 

 und Hinterflügel; das cf mit den wenigst deutlichen Zeichnungen ist hier kaum 

 von Eur. chilonis Hew. zu unterscheiden. Bei ihm sind außer den Zellmakeln, 

 die nicht schwarz, sondern dunkelolivgrün und schwarz eingefaßt sind, die 

 anderen Zeichnungen nur angedeutet, z. T. kaum erkennbar. Der schwarze 

 Wurzelfleck in F 7 ist bei ihm nur als schmaler undeutlicher Querstrich vor- 

 handen, die Diskalflecke sind fast ganz verloschen, ebenso die Submarginal- 

 flecke, besonders diejenigen der Vorderflügel. Zwischen diesen beiden 



Extremen hält sich die Entwicklung der Zeichnung bei den anderen Stücken, 

 und ähnlich liegen die Zeichnungsverhältnisse bei den 99. 



Eur. cuttert scheint überall von den Arten dieser Gruppe am zahlreichsten 

 aufzutreten, allein auch sie ist nicht häufig und bevorzugt primäre Waldungen, 

 wo sie gelegentlich an den üblichen Köderplätzen gefunden wird. 



70V, 8 99. 



Süd -Kamerun: Molundu, 7. — 22. XII. 10; Bange-Urwald, 14. — 19. 

 II. 11; M'peum, 2. — 13. II. 11 ; Yukaduma, 14.- — 24. III. 11 ; Dalu- 

 gene, 31. III. 11 ; Assobam-Urwald, 25. — 26. IV. 11 (9 mit weißem 

 Subapikalfleck) ; Man, 30. IV. 11 ; Djah-Bogen, 28. V. 11 ; Sangme- 

 lima, 5. — 9. VI. 11; M'bökum, 1. — 2. VII. Ii; Sebito, VII. 11. 



232. Eur. eliensis Hew. 



1866. HEW., Exot. Butt., Euryphene t. 6, f. 25, 26 (a*). 



1898. Auriv., Rhop. Aeth. p. 197. 



1912. SEiTz, Großschm. d. Erde, II, 3, p. 180. 



Das ziemlich reiche und durch genaue Fangdaten zuverlässige Anhalts- 

 punkte gebende Material von Eur. eliensis und Verwandten, das mir aus der 

 Expeditionsausbeute und aus meiner eigenen Sammlung vorliegt, läßt es mir 

 recht zweifelhaft erscheinen, ob Eur. eliensis Hew. und chilonis Hew. artlich 

 zu trennen sind. Vergleicht man allerdings unbefangen die Abbildungen der 

 beiden Typen, so wird man kaum auf den Gedanken kommen, aus ihnen auf 

 besonders nahe Verwandtschaft zu schließen. Läßt man aber das genannte 

 Material Revue passieren, so kommt man bei einer ganzen Anzahl der Stücke 

 - — besonders der 99 — in Verlegenheit deswegen, ob man sie zu eliensis oder 

 chilonis ziehen soll 1 ). Übrigens auch der z.T. gemeinsame Fundort spricht 



*) Auch Eur. barombina Stgr. halte ich, nebenbei bemerkt, nur für eine Lokalform von Ew. 

 eliensis. Vielleicht gehören selbst die Bakerschen Arten chloeropis, luteola, makala und leplotypa, 

 über die man nach des Autors Beschreibung ohne Abbildungen keine Vorstellung gewinnen kann, 

 als Aberrationen hierher. 



