— 742 



Süd - Kamerun: Molundu, 17. — 22. XII. 10 (verflogen); Madyo, 15. V. 

 11 (verflogen); Kolinyenge, 17. V. 11 (frisch); Kulembembe, 23 bis 

 24. V. 11 (frisch). 



Gattung: Euphaedra Hbn. 



181 8 — 26. Hübner, Verz. p. 39. 



Bereits Staudinger (Iris, 4, p. 119 — 120) und nach ihm Aurivillius (Rhop. 

 Aeth. p. 182) haben auf die nicht unerheblichen Schwierigkeiten hingewiesen, 

 die das Studium der Gattung Euphaedra wegen der teilweise großen Veränder- 

 lichkeit der Arten und deren Neigung zu Hybridation verursacht. Und in der 

 Tat scheint die Neigung zu Hybridation bei dieser Gattung noch größer zu sein 

 als bei irgendeiner andern der Nymphalidi. Ich selbst habe z.B. einwandfrei 

 je ein Euphaedra ceres ö* mit Euphaedra eleus 9 und wardi 9 in Copulation be- 

 obachtet. Wenn nun bisher auch keine Form bekannt ist, die man als Hybriden 

 von Euph. ceres d* und wardi 9 ansehen kann, so kommen doch Stücke vor, 

 die ganz gut durch eine Kreuzung zwischen Euph. ceres o" und eleus 9 zustande 

 gekommen sein könnten (vgl. unten hybr. mendax). Ich zweifle auch nicht daran, 

 in Übereinstimmung mit Staudinger (1. c), daß viele Euphaedra-Hybnät'n 

 wiederum fortpflanzungsfähig sind. 



Die Kreuzungen zwischen sehr verschieden aussehenden Formen, d. h. etwa 

 -olchen mit schwarzgefleckter und solchen mit fast gar nicht gefleckter Unter- 

 seite, würden solche Stücke erklären, die mit sehr verschwommener und undeut- 

 licher Zeichnung zwischen beiden Extremen die Mitte halten. Noch weniger 

 sichere Anhaltspunkte als Unterscheidungsmerkmale der Arten bilden Vor- 

 handensein oder Fehlen, Ausdehnung und Färbung der Subapikalbinde der 

 Vorderflügel. Nicht einmal das Vorhandensein weißer (bzw. weißlicher) Punkte 

 oder Flecke auf Thorax und Abdomen ist, für sich allein betrachtet, ein sicherer 

 Anhalt bei Bestimmung einer Art. Ich fürchte ferner, daß bei der Gattung 

 Euphaedra auch^ die in den letzten Jahren für die Unterscheidung der Arten 

 immer mehr Bedeutung gewinnende Untersuchung der männlichen Geschlechts- 

 organe wegen der genannten Neigung zu Hybridation nicht angewandt werden 

 kann. 



Trotz alledem sind die Schwierigkeiten bei Bestimmung der Euphaedra- 

 Arten, wie ich bereits ausführte, meines Dafürhaltens lange nicht so groß wie 

 bei der Gattung Cymothoc. Hauptsächlich sind es Euph. themis Hbn. und die 

 Formen der Euph. ceres - Gruppe, die voneinander, wie noch gezeigt werden 

 soll, nicht scharf getrennt werden können. Ähnlich liegen die Verhältnisse 

 bei den Formen der preussi-eleus-Grupye , an die sich die erwähnten Ansichten 

 Staudingers knüpfen. Abgesehen von den genannten beiden Formengruppen 

 aber sind alle anderen Euphaedra- Arten bzw. Uokalrassen eigentlich recht kon- 

 stant und somit gut charakterisiert. 



