- 885 - 



Milchgebiß: w/ 1 ' 0 ' 0 ^ : mC~: mP °' 2 ' 3 ' 4 

 ö 1-2-3 1 0-0-3-4 



Dieses Gebiß entspricht im wesentlichen dem von Phacochoerus; es ist in 

 zwei Punkten primitiver, einmal in dem Auftreten des rudimentären / 3 , der 

 dort stets fehlt, zweitens in dem Besitz eines permanenten P 2 , der bei Pha- 

 cochoerus nur im Milchgebiß (m fi 2 ) vorhanden ist. Das Verhalten des letzten 

 Praemolaren muß aber als entschieden fortgeschrittener betrachtet werden als 

 bei Phacochoerus, wo dieser Zahn stets im Milchgebiß wie im Dauergebiß auf- 

 tritt, während hier ein Ansatz zur Unterdrückung des permanenten Zahnes 

 vorhanden ist, ein Zustand, der aber noch nicht stationär geworden ist, wie die 

 geschilderte inkonstante Gebißausbildung zeigt. 



Bemerkungen: Bis jetzt sind vier Formen von Hylochoerus beschrieben: 



Datum 



Name 



Autor 



Zitat 



Typischer Fundort 



1904 



Hylochoerus meinertzhageni 



Thomas 



Nature LXX, p. 577 



Nandi, B.-E.-A. 



1906 



Hylochoerus rimator 



Thomas 



P.Z.S. 1906 I, p. 2—3, 



Dscha-Fl., S.O. -Kame- 









Fig. 1 



run 



1906 



Hylochoerus ituriensis 



Matschie 



Ann. Mus. Congo, Zool. 



Oberer Ituri 









(V),voi.i,p.9,pl. I— V 





1909 



Hylochoerus gigliolii 



BAI.DUCCI 



Pubbl. Inst.Sup. Firenze, 



Kindu, oberer Kongo 









Abb.. 32, p. 1 — 15, tav. 











I— II 





Die Zahnunterschiede, die Thomas zwischen meinertzhageni und rimator 

 angibt, sind, wie oben gezeigt wurde, variabel und daher nicht stichhaltig; 

 die Unterschiede in der Zahnstruktur, die Matschie für ituriensis beschreibt, 

 sind einfache Altersunterschiede und durch die Abnutzung bedingt. Bei dem 

 noch immer recht dürftigen Material, besonders von rimator und ituriensis, 

 läßt sich eine bestimmte Entscheidung über die Unterschiede der drei Formen 

 nicht fällen. Indessen scheint es, als ob alle haltbar seien, doch sind die Unter- 

 schiede gering, und die Wahrscheinlichkeit spricht dafür, daß Übergangsformen 

 bestehen; deshalb ist es wohl schon jetzt geboten, alle als Unterarten von 

 H. meinertzhageni aufzufassen. 



Von diesen scheint Hylochoerus meinertzhageni rimator die kleinste 

 zu sein. Diese Form zeichnet sich ferner durch die Kürze des vor den Eck- 

 zähnen liegenden Rostraiabschnittes aus, sowie durch die starke Einschnürung 

 des hinteren Rostraiabschnittes, der bedingt, daß das For. anteorbitale fast 

 senkrecht steht und von oben nur wenig oder nicht sichtbar ist. Die starke 

 Aufwölbung der Superciliarbögen und besonders die Erweiterung des Jugale 

 (ein wichtiges Merkmal bei der Unterscheidung der Formen von Phacochoerus) 

 können von Bedeutung sein; doch ist das mir zugängliche Material zur Ent- 

 scheidung dieser Frage nicht ausreichend. 



j Ein m i 3 ist bisher nicht nachgewiesen. 



