la specie di Cuvier, lavviciuava particolarmente il pezzo di cui 

 trattiamo, è stato posto poi dal Roman (') in sinonimia dell" A. lema- 

 nense Pomel. E 1'.!. leinanense, così ben illustrato ora da quell'autore, 

 ha effettivamente dei premolari assai simili a quello di Belluno. 



Date le grandi dimensioni dell' A. lemanense, il nostro esemplare 

 non potrebbe corrispondere che al Pmg. Confrontato con la figura 

 relativa, che rappresenta un esemplare in condizioni di usuia quasi 

 identiche, esso si dimostra però sensibilmente diverso. A differenza 

 di quello in esame, il Pm.j di A. lemanense, mostra infatti una valle 

 mediana nettamente biforcata all'estremità ; il suo cingolo si protrae 

 lungo il lato anteriore del dente fino oltre la metà di quello, mentre 

 esso si arresta ad un terzo circa nel nostro esemplare ; la fossetta 

 posteriore è neir.4. lemanense più dilatata ti'as versai mente, meno 

 obliqua ; in fine il profilo del dente dal lato esterno apparisce nella 

 specie di Pomel rettilineo, e non forreuiente ondulato, e V angolo 

 postei'iore esterno non vi presenta che lievi tracce della caratte- 

 ristica scanalatura e ben debole tendenza alla formazione di un 

 parastilo e di un denticelo anteriore esterno. Oltre a ciò. i premolari 

 di ,1. lemanense appariscono anche assai più larghi relativamente 

 alla loro lunghezza. Un'altra figura del Roman (") rappresenta la 

 serie dei molari della stessa specie, ad un grado più avanzato 

 di usura, ma qui le differenze appaiono forse anche maggioii. Mi 

 sembra dunque, che si possa risolutamente escludere l'ipotesi della 

 pertinenza ali" ^-1. lemanense, come del resto, a qualunque delle 

 congeneri. 



Assai più stretti sono invece i rapporti col Teleoceras aurelianensis 

 Nouel sp., specie poco nota fino al 1908, quando ne ha dato belle e 



(') Roman. L. c. pag. (il. tav. Vili. fio-. ± '>'\ 

 (■'') KoMAN. L. e, tav. VII, tìg. 2. 



