EXPOSITION GÉOLOGIQUE DU HAVRE. 



supérieurs de la formation jKeuper supérieur) seraient seuls 

 représentés à ou près de la surface ; 



3° M. Bonissent, en raisonnant sur la présence d'une roche de 

 quartz de l'époque cambrienne, à la limite des communes de 

 Gourbesville et d'Amfreville, dit : « Sa présence dans cet endroit 

 nous conduit à penser que le golfe du Cotentin, dans lequel se 

 sont déposés les dépôts du Keuper, n'est pas d'une très grande 

 épaisseur dans tous les points où il estvisible. » 



Cette remarque s'applique à toute la zone, car « les terrains 

 anciens qui ont servi de base aux nouveaux sédiments présentaient 

 alors de petites déchiquetures que les terrains plus récents n'ont 

 pas entièrement recouvertes. On en voit des exemples dans les 

 environs de Montebourg, de Valognes, de Lieusaint, de Rauville- 

 la-Place, de Magneville » (Bonn. p. 264). On peut y ajouter le 

 porphyre quartzifère de Sainte-Colombe, les calcaires cambriens 

 de Cavigny et de la Meauffe, les îlots siluriens de Colomby et de 

 Flottemanville (Bonn., p. 192) et les lambeaux paléozoïques voi- 

 sins de Littry. 



C'est pourquoi, — en tenant d'ailleurs compte des dépressions du 

 fond de la mer triasique, — les roches triasiqu es de la Normandie 

 ne peuvent que rarement excéder 200 pieds d'épaisseur maxima, 

 tandis que leur épaisseur moyenne est probablement au-dessous de 

 100 pieds. Je me crois donc fondé à les regarder comme formant 

 seulement une partie du Keuper supérieur, qui, dans le Devon, le 

 Somerset et la région située au S. de Mendip, paraît présenter 

 une épaisseur moyenne d'environ 700 pieds. Il s'ensuit que, 

 même si les roches de Normandie atteignaient une importance 

 égale à 300 pieds, cette épaisseur ne pourrait représenter la divi- 

 sion supérieure entière du Keuper. 



Troisième Proposition, 



Si les arguments qui précèdent sont concluants, il en résulte 

 que la surface actuelle de la Normandie n'était pas submergée 

 jusqu'après le dépôt des premiers sédiments du Keuper supé- 

 rieur, et qu'elle ne peut, en aucun cas, avoir été sous les eaux pen- 

 dant la formation des « Pebbles beds » du Devon, qui constituent 

 la base des grès sableux du Keuper inférieur. Il y a dans ce fait 

 de fortes présomptions pour appuyer la conclusion mise en 

 avant dans ma troisième proposition, à savoir que : les fragments 

 des roches paléozoïques de Normandie (dans la limite de son 



