— 95 — 



kommen in dieser Beziehung manche Unregelmässigkeiten 

 vor, auch ist die Zahl der zugänglichen Beobachtungen 

 noch zu gering, um über wenige Tage zu entscheiden. 



55. V Jungfrau. Die angenommenen Elemente 

 sind nahe richtig, ihr etwaiger Fehler in dem Sinne? 

 dass die Periode um 1* bis 2 r zu verkleinern ist. 



59. S Bootes. Verbesserte Elemente: 1865 Juli 15.8 

 4- 272 7 8. E, berechnet von Winne cke aus seinen 

 Beobachtungen seit 1881 und den meinigen bis 

 1867. mit Berücksichtigung der vereinzelten früheren 

 Wahrnehmungen. 



62. U Bootes. Fortgesetzte hiesige Beobachtungen 

 haben keine Lichtänderung constatiren lassen. 



63. $ Waage. Die richtige Periode ist der dritte 

 Theil der in der Tafel gegebenen, wie schon 1866 von 

 mir vermuthet, und 1867 durch Oudemans nachge- 

 wiesen worden ist. Dadurch erledigt sich auch meine 

 Bemerkung über Lichtänderungen in grösseren Abständen 

 vom Minimum. Die vollständigsten Beobachtungsreihen 

 sind die des Entdeckers J. Schmidt. Ihre Verbindung 

 mit 7 von mir bestimmten Minimis und einigen andern 

 Beobachtungen hat die Elemente der Minima 1866 

 Nov. 17 6 h 33 m 5 Mittl. Zeit Paris -f 2* 7 h 51 m 19s. E 

 ergeben, die schon recht genähert sein müssen. 



65. S nördliche Krone. Nach dem Complex 

 der Beobachtungen von Hencke, Win necke und mir 

 seit 1860 werden die Elemente: 1863 Aug. 11.5 + 

 361 T 0. E, wobei jedoch für die Erscheinung von 1865 

 eine bedeutende Unregelmässigkeit zu Tage tritt. Die 

 früher als Epoche angesetzte hiesige Bestimmung 1867 

 Juli 17 ist nämlich auf wenige Tage sicher. 



68. R Waage. Die Elemente sind durch meine 

 Beobachtungen 1866 und 1868 nahe bestätigt, die jedoch 

 für sich nicht entscheiden können, ob vielleicht die 

 angenommene Periode ein MuMplum der wahren ist. 



