Die Bienenmimikry von Emtdlis. 



73 



Die llienenmimilcvn von Evista! is. 

 Eine kritische Untersuchung. 

 Von Franz Heikertinger, Wien. 

 (Schluß statt Fortsetzung.) 



Unter solchen Verhältnissen kann eine rein zufällige, stärkere 

 Aehnlichkeit einzelner Formen innerhalb einander von Natur ans 

 bereits ähnlicher Gruppen nichts Verwunderliches an sich haben. 



Man hat die Behauptung aufgestellt, der Bienenstachel sei dennoch 

 ein wirksames Schutzmittel. Dasjenige, was sich an Bienen im Vogel- 

 magen fände, seien lediglich stachellose Drohnen. Die Vögel 

 wüßten eine Drohne, auch eine fliegende Drohne, sicher von einer 

 Arbeiterin zu unterscheiden und vermieden die letztere. 1 ) 



Mir ist unbekannt, in welchem Umfange diese Behauptung all- 

 gemeine Gültigkeit hat. Sie dünkt mich zumindest einer exakten, um- 

 fassenden Nachprüfung bedürftig, ehe mit ihr gerechnet werden darf. 



Doch auch dann, wenn sich wider Erwarten herausstellen sollte, 

 daß die Vögel wirklich nur Drohnen fräßen und die Arbeitsbienen um 

 ihres Stachels willen verschonten, auch dann wäre das Todesurteil der 

 Bienenmimikry von Eristalis unaufhaltsam. 



Denn eine Hypothese, die annehmen würde, daß ein Vogel eine 

 fliegende Drohne von einer fliegenden' Arbeiterin mit 

 Sicherheit zu unterscheiden vermöchte, eine solche Hypo- 

 these würde dem Fluche der Lächerlichkeit kaum entgehen können, 

 wenn sie im gleichen Atem annähme, derselbe Vogel könne eine 

 fliegende Fliege von einer fliegenden Biene nicht unter- 

 scheiden und verwechsle beide. 



Zu allem Ueberfluß hat der Eristalis auch noch den peinlichen 

 Mißgriff begangen, einer — Drohne, also gerade dem schutzlosen 

 und von den Feinden angeblich als schutzlos erkannten Geschlecht der 

 Biene ähnlich zu werden, anstatt die geschützte Arbeitsbiene „nachzu- 

 ahmen". 



Auch hier also bricht die Bienenmimikry des Eristalis zusammen. 



Indes sind auch diese klar zwingenden Ueberlegungen noch 

 nicht die einzigen, auf Grund deren die Annahme von der Bienen- 

 nachahmung fallen muß. 



Diese Annahme widerspricht nämlich — was bislang seltsamer- 

 weise übersehen wurde — klar den Voraussetzungen, die der nam- 

 hafteste Vertreter und Organisator der Mimikrylehre, A. R. Wallace 2 ), 

 als Kriterium des Begriffes Mimikry normiert hat. 



Wallace 8 ) fordert das Zutreffen folgender Bedingungen: 



„1. Die nachäffende Art kommt stets in demselben Bezirke und 

 an demselben Standorte vor wie die nachgeäffte. 



*) A. Jacob i (Mimikry und verwandte Erscheinungen. Braun- 

 schweig 1913, S 81) behauptet solches, ohne Beobachternennung, von Schwalben. 

 T. Csörgey (Aquila XII, p. 331— 334, 1905, und XVIII, p. 191, 1911) teilt mit, 

 er h^abe nach Gewöllen, die er am Lauerplatze eines grauen Fliegenschnäppers, 

 (Muscicapa grisola) vor einem Bienenstande sammelte, festgestellt, daß 

 die Ueberreste von 40 Bienen ausschließlich von Drohnen herstammten. 



2 ) H. W. Bates, der Begründer der Lehre, hat eine kritische Definition 

 des Begriffes unterlassen. 



3 ) Der Darwinismus, deutsch von D. Brauns. 



