Die ßienenmimikry von Erlstätts. 



75 



Doch die Wissenschaft lehnt diese Lösung, als nicht in ihrem 

 Arbeits- und Erfahrungsrahmen liegend, ab. 



Die Entwicklungslehre ist die Grundannahme moderner Forschung. 

 Die Formen sind allmählich geworden. Die Bienenähnlichkeit des 

 Eristalis ist ein Gewordeues. Die Wissenschaft will zeigen, daß 

 die wunderbaren Funktionsmäßigkeiten im Bau der Organismen selbst- 

 tätig, ohne Zielstrebigkeit, entstanden sind, daß sie ungeachtet ihres 

 wundersamen Zusammenspiels restlos mechanisch verstanden werden 

 können. Hierzu macht sie die bekannten Voraussetzungen der Zucht- 

 wahllehre. Die Nachkommen jedes Elternpaares sind einander nie 

 vollkommen gleich. In der Ueberzahl der Nachkommenschaft, in dem 

 zwischen den Gliedern dieser entbrennenden Kampf ums Dasein werden 

 stets jene Individuen siegreich bleiben, die in kleinen Einzelheiten zu- 

 fällig am vorteilhaftesten ausgestattet sind. Diese werden ihre zufällige 

 Bestausstattung auf ihre Nachkommen vererben, unter diesen findet 

 neuerlich eine Auslese des zufällig Bestausgestatteten, neuerlich eine 

 Vererbung auf die Nachkommen statt, und dieser Vorgang, durch un- 

 gemessene Zeiträume wirkend, erzeugt als mechanisches Endergebnis 

 eben jenes wundersame Bestausgestattete, vor dem wir heute staunend 

 stehen. So erklärt die Zuchtwahllehre, der Selektionismus, ansprechend 

 und einfach die Entstehung der wunderbaren „Zweckmäßigkeiten", 

 ohne Zuhilfenahme einer bewußten, zielstrebigen, in den Naturgesetzen 

 nicht nachweisbaren Zwecksetzung. Die natürliche Auslese allein hat 

 alles blind mechanisch aus Zufälligkeiten summiert. 



Diese Lehre ist die Mutter der Mimikryhypothese. Nur zur 

 Stütze dieser Lehre wurde diese Hypothese aufge- 

 richtet. 



Der Gang der Annahmen ist, in kurzen Strichen skizziert, fol- 

 gender: 



Man stellte an Tatsachen fest, daß manche Tiere in erstaunlichem 

 Maße an ihr Substrat angepaßt sind, daß sie in Form und Färbung 

 so ausgestattet erscheinen, daß sie in ihrer Umgebung unauffällig 

 werden, in mauchen Fällen fast völlig darin verschwinden. Die Weiß- 

 färbung der Polartiere, die Grünfärbung der Pflanzenbewohner, die 

 Fahlfärbung der Wüstentiere, die blatt- und astähnlichen Gestalten usw. 

 sind geläufige Beispiele hiefür. 



Man erklärte ihr Werden zwanglos und anschaulich mit Auslese. 

 Stets blieben die ein wenig verborgener Ausgestatteten am Leben. Die 

 Zeit summierte die kleinen Zufälligkeiten zu einer verblüffenden Ge- 

 samtsumme. 



Das schien klar. Unklar blieb vorerst nur, wieso es inmitten 

 dieser steten Auslese des Verborgendsten Tiere geben konnte, die in 

 grellem, weithin auffälligem Kleide wandelten. Zur Lösung dieses Wider- 

 spruches ersann A. R. Wallace die W a r n f a r b e n hypothese. Sie 

 besagt, daß solche grellfarbige Tiere schlecht schmeckten oder wehrhaft 

 seien und darum von ihren Feinden gemieden würden. Das grelle Kleid 

 war für sie kein Nachteil, sondern ein Vorzug. Es rief dem Feinde 

 von weitem zu, daß hier etwas Ungenießbares, zu meidendes, vorliege. 

 Hierdurch war vermieden, daß der Feind das Tier erst versuchte uud 

 hierbei tötete oder tödlich verletzte, in welchem Falle die Abwehr- 

 eigenschaft ohne effektiven Nutzen bliebe. 



