Die Bienenmimikry von Eristalis. 



77 



einer Erklärung bedürftig war. Denn da, wie wir soeben feststellten, 

 der beweglichen und durch ihre Bewegung auffälligen Biene eine 

 Verbergefärbung nichts nützt, ist es für sie völlig gleichgültig, welche 

 sonstige Färbung und Zeichnung ihr in der Werkstätte der Natur 

 verliehen worden ist. Sie könnte so grell als möglich gefärbt sein., sie 

 würde beim Umschwärmen der Blumen um keinen Schatten mehr auf- 

 fallen, mehr gefährdet sein, als sie jetzt auffällt und gefährdet ist. 

 Eine solche in der Werkstätte der Natur zufällig grell bemalte Biene 

 ist eben die Wespe. 



Man sieht, die Deutungen der Färbungsanpassungen verwirren sich 

 und brechen schließlich zusammen. 



Kehren wir nach dieser Abschweifung zurück zur Erkenntnis, 

 daß die Bienenähnlichkeit des Eristalis keine so recht typische Mi- 

 mikry darstellt, eben weil sie nicht die Nachahmung eines warn- 

 farbigen, sondern eines schutzfarbigen, eines verbergend gefärbten 

 Tieres ist. 



Indessen wollen wir nicht strenge sein und die von Eristalis aus- 

 geführte „Nachahmung" eines stechenden, aber schutzfarbigen Tieres 

 als typische Mimikry gelten lassen. 



Wir gelangen damit zum Angelpunkt des gesamten Problems, 

 zur Frage : Wie konnte sich Mimikry als solche heraus- 

 bilden? Wie kann aus einer ursprünglich nicht bienenähnlichen 

 Fliege durch stete natürliche Auslese nach dem Nützlichkeitsprinzip 

 allmählich eine bienenähnliche werden? 



Der Selektionismus gleitet mit etlichen allgemeinen, dunklen 

 Wendungen über diesen allerwesentlichsten Punkt hinweg und taucht 

 dann rasch in Beispielen unter. 



Eine zufällig vorhandene leichte Aehnlichkeit mit einer Biene 

 müsse vorhanden gewesen sein. Die etwas Aehnlicheren blieben er- 

 halten, wurden immer wieder ausgelesen, bis schließlich die auffällige 

 Aehnlichkeit der heutigen Fliege fertig stand. 



Verweilen wir einige Augenblick mit klaren Vorstellungen an 

 dieser Wende. 



Wir wollten erklären, wieso durch Auslese aus bienen u n ähnlichen 

 Formen eine bienenähnliche wurde. Soll aus dem Ausgangsmaterial, 

 das bienenunähnlich ist, auf Grund einer Nützlichkeit etwas ausgelesen 

 werden, so könnten nur jene Tiere ausgelesen werden, bezw. erhalten 

 bleiben, die von den Feinden tatsächlich für Bienen gehalten 

 werden. Wieso sollten aber Tiere, die noch bienen u n ähnlich sind, 

 von den Feinden bereits für Bienen gehalten werden? Hier liegt ein 

 Widerspruch. Eine Auslese kann doch klärlieh erst in dem Augen- 

 blick einsetzen, da Formen vorliegen, die von einem Feinde bereits 

 für Bienen gehalten werden, die täuschend bienenähnlich sind. 



Insolange dies nicht der Fall ist, fehlt für eine Auslese jeder 

 Angriffspunkt. Liegen aber vor aller Auslese solche Formen vor, die 

 von den Feinden wirklich bereits für Bienen gehalten werden, dann 

 ist hiermit doch klärlich erwiesen, daß die Bienenähnlichkeit bereits 

 vor aller Auslese fertig vorgelegen haben mußte, mithin 

 niemals durch Auslese entstanden sein kann. Es kann doch eine 

 Erscheinung nicht Ursache ihrer eigenen Ursache sein. 



