78 



Die Bienenmimikry von Eristalis. 



Beschränkt man sich indes auf die dürftige Rolle der Auslese 

 bei der Verbesserung einer von Anfang an zufällig (d. h. aus uns 

 unbekannten, mit dem gegenständlichen Problem kausal nicht zu- 

 sammenhängenden Bedingungen) fertig aufgetretenen Bienenähnlichkeit, 

 dann muß man sich über die Geringwertigkeit dessen, was damit er- 

 klärt wäre, völlig klar sein. Man kann indes auch dieses Geringwertige 

 nicht mit Auslese erklären. 



Denn wenn die natürliche Auslese durch stete Auswahl des in 

 Kleinigkeiten individuell Allerähnlichsten die Aehnlichkeit verstärken 

 will, dann müßten die kleinsten Einzelheiten durch Generationen hin- 

 durch einen über Leben und Tod entscheidenden Vorteil im Daseins- 

 kampfe geboten haben, dann müßten die eine Spur mehr bienen- 

 ähnlichen Individuen stets erhalten geblieben sein, weil sie eine Spur 

 mehr bienenähnlich waren, die eine Spur minder — aber immer 

 noch täuschend — bienenähnlichen müßten stets untergegangen sein, 

 weil sie eine Spur minder bienenähnlich waren. 



Das ist eine Undenkbarkeit. Es handelt sich bei einer Auslese 

 solcher Art niemals um genaue Details, sondern lediglich um eine 

 mehr minder weitläufige Aehnlichkeit, die die Aufmerksamkeit ablenkt. 

 Ich habe mich, obwohl kurzsichtig, bei aufmerksamem Hinsehen nie 

 darüber getäuscht, ob ich eine Biene oder eine Schlammfliege vor mir 

 hatte. Die Aehnlichkeit ist nicht gar so überaus groß, und die An- 

 nahme, sie sei durch Selektion „verbessert" worden, ist schon darum 

 schwer denkbar, weil eine geringere Aehnlichkeit kaum mehr imstande 

 wäre, Tier oder Mensch wirklich zu täuschen, und weil dann der 

 Angriffspunkt für eine Auslese überhaupt nicht mehr gegeben wäre. 

 Die Aehnlichkeit muß vielmehr, sofern eine Auslese wirksam ein- 

 setzen sollte, von Anfang an ungefähr so gewesen sein, wie wir sie 

 heute sehen. 



Es wäre also selbst dann, wenn wir alle bisher beleuchteten, tat- 

 sächlich fehlenden Voraussetzungen als vorhanden nehmen würden, 

 weder eine Entstehung noch eine Verbesserung der Bienenähnlichkeit 

 des Eristalis durch Auslese klar vorstellbar. 



Ich könnte hier noch daran erinnern, daß wir der Hypothese 

 gegebenenfalls auch diesen letzten Schritt noch entgegenkommen, daß 

 wir zu allem als vorhanden Angenommenen — in Wirklichkeit aber 

 hinreichend Widerlegten — auch noch annehmen könnten, es - finde 

 wirklich eine positive Auslese kleinster Einzelheiten statt. Dann 

 könnten wir aber immer noch auf die neuere, experimentelle Ver- 

 erbungsforschung hinweisen, die gezeigt hat, daß vielleicht eine Aus- 

 lese, nicht aber eine Vererbung ausgelesener Merkmale stattfindet. 

 Dann könnten wir an die Untersuchungen W. Johannsens erinnern, 

 der darauf hingewiesen hat, daß es innerhalb einer einmal isolierten 

 reinen Linie völlig gleichgültig ist, ob die hellsten oder dunkelsten, 

 die kleinsten oder größten, die bienenähnlichsten oder bienenunähn- 

 lichsten Stücke, die Extreme oder die Mittelwerte zur Nachzucht ver- 

 wendet werden: die Nachkommenschaft innerhalb einer reinen Linie 

 schlägt immer wieder zum gleichen Durchschnittstyp dieser reinen 

 Linie zurück, der sich unsteigerbar zeigt, sofern die reine Linie nicht 

 mutiert. Eine Auslese mag die jetzt lebende Generation sichten, auf 



