136 



Referate. 



Gebiet unternommen, um Schmetterlinge zu sammeln. In der vorliegenden Arbeit 

 zählt er deren 209 Arten auf, darunter 77 Rhopaloceren, einige Arten neu für 

 Bulgarien. Das Gebirge dürfte aber noch manche interessante und neue Funde 

 beherbergen, seine weitere Durchforschung wäre eine dankbare Aufgabe für Ento- 

 mologen. Da die höchste Erhebung im Bogdan nur 1572 m erreicht, fehlen im 

 Gebiet Hochgebirgstiere, die Fauna ist überwiegend zentraleuropäischen (sibiri- 

 schen) und orientalischen Charakters, mediterrane Arten sind selten. 



Karl Verbrodt u. J. Müller-Rutz. Die Schmetterlinge der Schweiz. 2. Bd. 



1.— 3. Lieferung. Geometridae, A?xtiidae, Syntomidae, Zygaenidae, Limacodidae, 

 Psychidae, Thyrididae, Cossidae, Aegeriidae, Hepialidae bearb. von Vorbrodt; 

 Pyralidae bis Micropterygidae (vulgär Microlepidoptera) bearb. von Müller- 

 Rutz, 727 Seiten, 1 färb. Falt-Tafel (Fleckenzeichnungen der Zygaenen) 

 und 2 Tabellen (Verbreitungsübersichten). Verlag K. J. Wyss, Bern 

 1913-1914, jede Lief. 2,- M. 



Die Vorzüge dieses Werkes habe ich in Band XI (1915) p. 108 dieser Zeit- 

 schrift gebührend hervorgehoben. Der 2. Band schließt sich dem ersten würdig 

 an, auch er enthält eine Fülle von interessanten und wichtigen biologischen 

 Notizen, eine weitgehende Berücksichtigung der Variation, der Flugzeiten und 

 der Fundorte. Ein besonderes Verzeichnis der Lokalitäts- und Ortsnamen mit 

 Angabe der Lage und Höhe ist besonders zu begrüßen, es dient den Sammlern 

 zu einer dankenswerten Orientierung. 



Eine besondere Wertschätzung verdient die Bearbeitung der Kleinschmetter- 

 linge, die eine hervorragende Spezialkenntnis nach eingehendem Studium doku- 

 mentiert. Die Fülle des Gebotenen kann kaum übertroffen werden. 



Als allgemein unentbehrlich für Sammler wie für Literaten erweist sich 

 das Werk endlich auch dadurch, daß es eine Reihe von Neubeschreibungen ent- 

 hält, nur wäre eine Uebersicht derselben am Schlüsse oder im Index recht 

 wünschenswert gewesen. Besonders zahlreich sind die neuen Formen bei der 

 Gattung Zygaena F., für die übrigens der ungiltige Name beibehalten ist (= Ant- 

 throcera Scop.). Dem Problem der Variation und Hybridisation der Arten dieser 

 Gattung widmet Verfasser besondere Sorgfalt und beobachtet dabei das Cour- 

 voisiersche Prinzip der namentlich übereinstimmenden Formenbenennung, wobei 

 kombinierte Aberrationsstufen mit durch Bindestriche zusammengesetzten Namen 

 bezeichnet werden. Der Grundsatz verdient Beachtung, diese Form der Namen 

 darf aber nicht auf die Nomenklatur für Unterart- oder Formennamen in Ver- 

 bindung mit der Hauptform übertragen werden, ein Verfahren, wie es im Nach- 

 trage beobachtet worden ist. 0 Es ist unzulässig zu schreiben: Zygaena lonicerae- 

 crassimaculata, weil die durch Bindestriche verbundenen Namen als ein Wort zu 

 betrachten sind (s. v. Maehrenthal in Zool. Annal. v. 1 p 121, Art. 17). 



Zum Schluß noch eine kleine Abschweifung vom eigentlichen Thema: 

 Durch eine Besprechung des Werkes von E. Strand in Ent. Mitteil. VI, 1917 

 p. 89 wird Referent darauf aufmerksam gemacht, daß die Autoren die s. Zt. im 

 Berlin, entom. Verein vertretene Ansicht der Unhaltbarkeit der Autorbezeichnung 

 von Thunberg für eine Anzahl Insektenarten (vergl. Sitzungsberichte des 

 B. E. V. für 1910, B. E. Z. v. 56 p [2]) sich zu eigen gemacht und die Namen der 

 Autoren der unter Thunbergs Dekanat verfaßten Dissertionen angenommen 

 haben (z. B. Tephrocly stia oblongata Bergstroem). Strand glossiert diese an sich 

 einwandfreie Ansicht als „Entdeckung". Ihre kritiklose Annahme sei ein Beweis 

 dafür, daß nicht alles Neue gut ist, und daß das am leichtesten Anerkennung 

 findet, was nichts taugt. Es sei unbegreiflich, daß es niemand eingefallen zu 

 sein scheint, daß schwedische Entomologen am meisten zuständig sein müßten, 

 und daß es mehr als merkwürdig wäre, wie von diesen keiner je daran zweifelte, 

 daß Thunberg der wirkliche Autor, der seinen Namen als Autor bisher führte, 

 war. Mit dieser Deduktion ist indessen die „Entdeckung" nicht wiederlegt. Es wäre 

 zweckdienlicher gewesen, wenn Strand statt einer abweisenden Geste seinen 

 Standpunkt sachlich begründet hätte. Das ist er den „Entdeckern" noch schuldig, 



(Fortsetzung folgt.) 



