110 



Um die 10 Abdominalsegmente, welche er bei anderen Thysanopteren 

 sah, zu erreichen, schaltet er ein Segment zwischen das mit den An- 

 hängen und das mit den kleinen Zipfeln versehene fälschlich ein. a 

 Alle diese Fehler können aber doch wohl nicht dazu führen, daß die 

 Art mißdeutet werde, da sie doch mit keiner andern in der Wiener 

 Gegend vorkommenden zu verwechseln ist. Buffa hat mit ihr auch 

 den Megathrips piccioli Targ.-Tozz. identifiziert, obwohl die Fühler- 

 färbung für die beiden nicht genau gleich angegeben wird. Nach 

 Heeger sind nämlich die mittleren Fühlerglieder „lichtbraun", nach 

 Targi oni- Tozzetti dagegen „neri, alla base gialli traslucidi", doch 

 kann man dies wohl kaum als Art-Unterschied ansehen. 



Die meisten Antoren identifizieren mit lativentris auch den 

 Megathrips longispinus (Reuter). 

 Syn.: Phloeothrips longispina Reuter (22), 1879, p. 211, 214; (23), 1880, 

 p. 6,8; 



— tibialis Reuter (22), 1879, p. 21 1, 215; (23), 1880, p. 6, 10 ; 



Trybom (28), 1896, p. 103, 104, Fig. 1—3. 

 Megalothrips longispina Reuter (24), 1899, p. 20, 21. 



— longispinus Jacobson-Bianchi (17), 1905, p. 922. 

 Verbreitung: Finnland, Schweden, Dänemark, Böhmen, Oesterreich- 

 Ungarn, Sibirien (nach Reuter). 



Bei der Erstbeschreibung vergleicht Reuter seine Art wohl mit 

 lativentris, fügt aber hinzu: „antennarum colore et structura, capite 

 fere adhuc longiore, lateribus omnino parallelo, structuraque abdominis 

 valde diversa bene distincta species u . Das 9 hat er infolge des diffe- 

 renten Baues des Abdomens für eine andere Art gehalten, aber ihre 

 nahe Verwandtschaft mit longispina wohl gefühlt, denn er sagt: „Species 

 praecedenti colore antennarum et pedum simillima, mesonoto majore 

 abdomineque inermi et aliter constructo etc. mox distincta." Uzel 

 hat sodann 1895 beide mit lativentris vereinigt, ein Vorgang, dessen 

 Richtigkeit aber Reuter noch 1899 bestritten hat: „Uzel har I.e. för 

 denna art upptagit namnet lativentris Heeger (Sitzungsbericht Akad. 

 Wissensch. Wien IX, p. 479, T. XVIII), inen da bade beskrifningen och 

 figuren äro i högsta grad vilseledande, anse vi, om äfven de angifna 

 typexemplaren tillhöra denna art, att Heegers benämning icke kan 

 upptagas, da ju diagnosen, icke exemplaren är det man har att fästa 

 sig vid." Ihm schließt sich Jacobson-Bianchi an, wo ebenfalls 

 Megalothrips longispinus als giltiger Name gebraucht und als Synonym 

 „Jf. lativentris Uz." (aber nicht Heeger) angeführt wird. Daß tibialis 

 nur das ? von longispinus ist, hat Reuter 1899 selbst zugegeben. Die 

 übrigen Autoren haben aber nach dem Vorgange Uzels alle beide mit 

 lativentris vereinigt, und wenn man von den von Uzel aufgedeckten, 

 offenbaren Unrichtigkeiten bei Heeger absieht, so bleibt tatsächlich 

 schließlich als einziger Unterschied nur übrig, daß das 6. Fühlerglied 

 bei der Heegerschen Art lichtbraun, bei der Reuterschen schwarz ist. 

 Ich kann nicht glauben, daß sich dies als Species-Merkmal aufrecht er- 

 halten läßt und bin daher ebenfalls der Meinung, daß longispinus als 

 Synonym zu lativentris zu stellen ist. 



(Schluß folgt.) 



