Exakte Begriffsfassung und Terminologie im Problem der Mimikry. 59 



in Betracht kommt, Abstand nehmen. Andernorts ') habe ich darauf 

 hingewiesen, daß mit voller Wortgültigkeit im Grunde nur dann von 

 „Schutz" gesprochen werden sollte, wenn die mit dem Worte belegte 

 Erscheinung tatsächlich „schützt", d. h. bewirkt, daß der feindliche 

 Einfluß wirkungslos bleibt. Eine Mauer gewährt Schutz vor Gewehr- 

 kugeln; sie bewirkt, daß keine der Kugeln mich erreichen kann. Ein 

 feldgraues Kleid erschwert meine Sichtbarkeit, bietet mir unleugbare 

 Vorteile; wirklichen Schutz aber gewährt mir dieses Kleid nicht, denn 

 im Augenblicke des Gesehenwerdens bin ich den Kugeln ausgeliefert. 

 Schutz sollte von Vorteil klar geschieden bleiben. 



Man kann gegen diese kritische Scheidung einwenden, es gebe 

 auch einen bedingten, teilweisen Schutz, und dieser komme bei der 

 Erscheinung der biologischen Schutzmittel in Betracht. Wenngleich 

 festgestellt werden muß, daß dieser unbestimmte, verwässerte Schutz- 

 begriff, dem jede scharfe Begrenzung fehlt (er geht unmerklich in 

 Nicht-Schutz über), sicherlich nicht dazu angetan ist, die in diesen 

 Dingen so überaus nötige klare Schärfe zu sichern, will ich mich doch 

 dem in der Biologie eingelebten Sprachgebrauche fügen. Das Recht 

 jedoch, eine Erscheinung als „Schutzeinrichtung" zu bezeichnen, bleibt 

 an den experimentellen Nachweis des tatsächlichen Vorhandenseins 

 irgend einer nennenswerten Schutzwirkung geknüpft. Bloße Vermu- 

 tungen auf anthropistischer Basis geben kein Recht, von „Schutz- 

 mitteln" zu sprechen, 



Man könnte das Bestimmungswort „Schutz" auch noch in einem 

 anderen Sinne beanstanden. Man unterscheidet gemeiniglich eine pro- 

 tektive und eine aggressive „Schutzfärbung", je nachdem der „Schutz" 

 dem Schutze engeren Sinns oder dem Angriff dient, d. h. je nachdem das 

 Beutetier oder der Feind der Träger ist. Die aggressive Schutzfärbung 

 dient dem Feinde, sich dem Beutetier unbemerkt zu nähern, um 

 sich aus größerer Nähe leichter seiner bemächtigen zu können. 

 Das Wort „Schutz" besitzt hier im Sinne eines Schutzes vor Ent- 

 deckung, vor dem Gesehen- und Erkanntwerden eine gewisse Be- 

 rechtigung; es befriedigt aber, da die bezügliche Tracht nicht vor 

 einem Angriff bewahren, nicht „schützen" im landläufigen Sinne, 

 sondern im Gegenteil einen Angriff ermöglichen bezw. erleichtern 

 soll, doch im Grunde recht wenig, Man wird mit Vorteil der 

 eigentlichen Schutztracht des angegriffenen die Deckungs- 

 tracht des angreifenden Tieres gegenüberstellen. F. Dahl 1 ) hat 

 für beide Begriffe zusammen, also für „Schutztrachten" im weitesten 

 Sinne, den Ausdruck „T ä u s ch färben und T ä u s c h formen" an- 

 gewendet. Der Verwendung des Bestimmungswortes „Täusch-", in 

 diesem Sinne, steht indes die Tatsache im Wege, daß manche 

 der schützenden Trachten — z. B. die Ungewohnttrachten — nicht 

 durch Täuschung, sondern lediglich durch Fremdheit, Ungewohnt- 

 heit des Anblicks wirken. Der Begriff der „Täuschtracht" 



') Die Grundlagen des Schutzfärbungsproblems. Aus der 

 Heimat. Organ des Deutsch. Lehrer-Vereins f. Naturkunde. 29. Jahrg. 1916, 

 S. 132-39. 



2 ) Anleitung zu zoologischen Beobachtungen. Leipzig 

 1910, S. 93. 1 



