130 Zur Geschlechtsbestimmungsfrage bei Bienen. 





weiblicher 

 Beitrag 



männlicher 

 Beitrag 





+ Chr und + S 



— Chr 



= echte Drohnen: -f Chr n. -f S u. — Chr 



+ Ch 



r und — S 



— Chr 



= echte Königin : -j- Chr u. — S u. — Chr 



+ Chr u. (-J- u. — S) 



— Chr 



= geschlechtlich indifferent (Arbeiterlarve) : 

 + Chr u.(+ u. — S) u. — Chr 



q) Bei Bienen und .„prinzipiell* bei „allen Organismen" (XII p. 

 38) „liefert das Männchen beim Begattungsakt neben — Chr selbst- 

 verständlich auch + S, daß ja seinen Organismus bestimmt. Das 

 Weibchen liefert neben + Chr selbstredend auch — S" (XII p. 38). 



r) Nach diesen nicht mißzuverstehenden Worten müsste folgendes 

 drittes Geschlechtsbestimmungsschema gelten: 



Ei v. Paar- 

 weibchen 



Sekret vom 

 Bildeweib. 



männl. 

 Beitrag 





+ Chr — S 



+ s 



-Chr-f-S 



-f Chr ; — Chr ; + S, + S. — S : echte Drohnen 



+ Chr — S 



- s 



-Chr+ S 



+ Chr, — Chr. -f- S, — S, — S: echte Königin 



+ Chr — S 



+ u. — S 



- Chr + S 



+ Chr, — Chr, + S, + S, — S, — S : Arbeiterl 



s) Ein 4. Geschlechtsbestimmungsschema findet sich XII p. 96 

 abgebildet und erläutert. + S und — S sind dort auch schon in der 

 Keimbahn lokalisiert. Sie sind verglichen (im Einklang mit einer alten 

 Idee F. Dickels) mit + lm d — Elektronen, und es ist die Rede von 

 + Strom und — Strom, sowie von Batteriesystemen. 



t) Wenn den Zoologen (insbesondere Zander, Löschel und 

 Meier 1916) „die jugendliche Larvenorganisation der Arbeitsbiene als 

 die vollkommene Organisation einer Königin erscheint," so kann jeder 

 logisch denkende Naturforscher hieraus nur die Folgerung ziehen: ein 

 sprechenderer Beweis für die Hilflosigkeit der Morphologie ohne die 

 sie stützende Physiologie (d. h. im gegebenen Falle ohne die vielseitigen 

 Versuche mit lebendem Bienenmaterial) als ihn Zander geliefert hat, 

 kann wohl nicht erbracht werden. „In Wahrheit sind beide Tierformen 

 (gemeint sind nach dem Zusammenhang Königinimago und Arbeiterin- 

 imago L. A.) . . . ohne weiteres" vom Laien unterscheidbar. (XII p. 

 229, vgl. auch p. 231 Anm.) 



u) „Die Forscher, die mit Mendelismus bei den Bienen irgendwelche 

 Beweisführungen glauben erbringen zu können," haben „die Mendelsche 

 Regel nicht bestimmt genug erfaßt," wie Dickel „erscheinen will" XII p. 36. 



v) „Die heute so scharf charakterisierten 3 Bienenformen entstammen 

 einer raubbienenähnlichen, sich gegenseitig begattenden hermaphroditi- 

 schen Ahnenreihe, aus der sich schon in früher Zeit gonochoristische 

 (reingeschlechtliche) Männchen und später ebensolche Weibchen heraus 

 differenzierten, während sich die Stammform selbst zu den heutigen 

 Arbeitsbienen ausgestaltete, denen zum vollkommenen Weibchen nur 

 die Fähigkeit mangelt, sich zu paaren mit Männchen" XI p. 299. 



Anmerkung: Näher kann ich auf die Darstellung nicht eingehen, da ich 

 sie trotz aller Mühe nicht verstanden habe Dickel fügt denn auch in Klammer 

 zu: „Könnte schon sein, daß diese konstruierte Batterie den Strombedingungen 

 nicht ganz gerecht würde. Das zu korrigieren wäre Sache der Fachleute. Mir 

 kommt es hier nur auf bildlichen Ausdruck des Gedankens an." (XII p. 96) 



