Exakte BegrHfsfassung und Terminologie im Problem der Mimikry. 163 



Insektenfresser tatsächlich gefährlichen Raubtieres nicht die Rede sein. 

 Der Schmetterling zeigt nichts als bedeutungslose Farben, er vollführt 

 mit Flügeln und Körper ärgerliche Bewegungen, täuscht aber keinen 

 wirklichen Feind des Angreifers vor. Es fehlt also das zu fürchtende 

 Objekt auch in der Täuschung völlig und es ist daher — falls der 

 Effekt wirklich abwehrend ist — das wirksame Prinzip nicht be- 

 gründete Furcht, sondern lediglich ein bis zum Erschrecken gesteigertes 

 Befremden und Mißtrauen. 



Damit ist das Prinzip derjenigen schreckenden Trachten, die keine 

 wirklichen Feindevorfä uschen — wir wollen sie käenophylaktische oder 

 nicht mimetische Schrecktrachten nennen — auf das Prinzip der un- 

 gewohnten, befremdenden Trachten zurückgeführt. Ungewohnttracht 

 ist Normalfall, nichtmimetische Schrecktracht ist ein Spezialfall der- 

 selben. 



Es entsteht nun die Frage, welche Rolle neben dem Prinzip der 

 Ungewohnttracht das Prinzip der w ar n e n d e n Trachten, unter welchse 

 die vielbewunderte Mimikry fällt, spielt. 



Setzen wir die Erfahrung aus Tatsachen zum Richter, dann wird 

 das erdrückende Uebergewicht der Ungewohnttracht zufallen. 



Die Wirksamkeit der Uugewohntracht ist mit wissenschaftlicher 

 Sicherheit verhältnismäßig leicht nachweisbar. Wenn beispielsweise 

 einem in Gefangenschaft aufgezogenen oder einem aus fremdem Welt- 

 teile eingeführten Tiere heimische Insekten zum Fräße vorgelegt werden, 

 dann besteht wohl fast volle Sicherheit dafür, daß diese Insekten dem 

 Versuchstiere unbekannt sind, daß es dieselben nie gesehen, nie geprüft, 

 sich nie von einem schlechten Geschmacke derselben überzeugt haben 

 kann. Ist das Versuchstier nun ein Tier, das erfahrungsmäßig nicht 

 wittert, dessen Geruchssinn bei der Nahrungsaufnahme keine oder eine 

 völlig untergeordnete Rolle spielt — wie dies hinsichtlich der Klasse 

 der Vögel nachgewiesen ist — , ergibt sich aus dem Benehmen des 

 Versuchstieres, daß es das vorgelegte Tier nicht beschnuppert, sondern 

 nach dem Gesichtseindruck ablehnt, dann ist der Nachweis erbracht, 

 daß das Unbekannte um seines ungewohnten Aussehens willen von dem 

 vorsichtigen Tiere verschmäht wird — dann ist das Prinzip der Un- 

 f gewohnttracht als wirkend dargetan. 



So leicht und überzeugend aber nachzuweisen ist, daß ein Ver- 

 suchstier etwas nach dem Gesichtssinn ablehnt, so schwierig gelingt der 

 Nachweis, daß eine Ablehnung auf Grund einer erhaltenen Warnung 

 I erfolge. Hierzu müßten folgende Einzelnachweise erbracht sein: 



1. der Nachweis, daß das Versuchstier dem Beutetier (bezw. einem 

 täuschend ähnlichen) bereits früher begegnet ist, 



2. der Nachweis, daß das Beutetier (oder sein Doppelgänger) bei 

 der ersten Begegnung angegriffen, gekostet und hierauf verschmäht 



j worden sei, 



3. der Nachweis, daß die Ablehnung lediglich um der als wirksam 

 angenommenen Eigenschaft willen erfolgte, 



4. der Nachweis, daß das Versuchstier seinen geistigen Fähig- 

 1 keiten nach einen Zusammenhang zwischen Tracht und Widrigkeit her- 



zustellen und gedächtnismäßig festzuhalten vermöchte, 



5. der Nachweis, daß neben oder über dem hier allein in Betracht 

 i kommenden Gesichtssinn nicht noch ein anderer Sinn, z. B. der Geruchs- 



