Exakte Begriffsfassung und Terminologie im Problem der Mimikry. 165 



mittel zu sein, dann wird der Experimentator das ßeutetier von Schale. 

 Dorn oder Stachel zu befreien und es hierauf dem Versuchstiere anzu- 

 bieten haben. Sind die als wirksam vermuteten Eigenschaften tat- 

 sächlich die wirksamen, dann muß das Tier nun nach Entfernung 

 dieses wirksamen Schutzes verzehrt werden. Scheint Ekelgeschmack 

 das Wirksame, dann muß die Normalnahrung des Versuchstieres, mit 

 dem Leibesinhalt des widerwärtigen Beutetieres vermischt, auch wider- 

 wärtig und vom Versuchstiere verschmäht werden. Variierte Versuche 

 solcher Art erst können Sicherheit darüber geben, ob die als wirksam 

 vermuteten Eigenschaften tatsächlich die schützenden Prinzipien sind. 

 Erst nach Erbringung solcher Nachweise dürften die „Schutzmittel" 

 als Basis weiterer Erörterungen in der Oekologie Verwendung finden. 

 Ohne solche Sicherheiten aber eine Eigenschaft als „Schutzmittel" zu 

 bezeichnen ist wissenschaftlich unzulässig. 



Kontrollierende Beobachtungen und Versuche werden ferner darüber 

 Klarheit geben müssen, inwieweit die geistigen Fähigkeiten der Versuchs- 

 tiere die Annahme eines Gedächtnisses für geringfügige Einzelheiten der 

 Tönung und Zeichnung der Trachtbilder gerechtfertigt erscheinen lassen, 

 inwieweit es nachweisbar oder wahrscheinlich zu machen ist, daß die be- 

 treffenden Tiere eine Beziehung zwischen ihren Erfahrungen und einer 

 bestimmten Tracht herzustellen und weiters, ob und und wie lange sie 

 eine solche in ihrem Gedächtnisse festzuhalten vermögen. Des ferneren 

 werden Beobachtungen und Kontroll versuche zeigen müssen, ob für ein 

 Erkennen und Gewarntwerden bei der bezüglichen Versuchstierart tat- 

 sächlich der Gesichtssinn — also die Tracht der Beute — allein 

 maßgebend ist oder ob nicht andere, schärfer ausgebildete Sinne, 

 z. B. der Geruchssinn, gleichzeitig und sicherer als der Gesichtssinn 

 warnend wirksam sind und den letzteren überflüssig machen. Einem 

 Hunde oder einer Schlupfwespe gegenüber, also Tieren, die nach dem 

 Witterungssinn jagen, wird eine veränderte Tracht so gut wie ohne 

 Wirkung bleiben. 



Diese Erörterungen bezwecken lediglich, den fundamentalen Unter- 

 schied der beiden Gruppen der durch Auffälligkeit wirkenden Trachten, 

 der ungewohnten einerseits und der warnenden andrerseits, ins Licht 

 der Tatsachen zu rücken. Die bislang unbeachtet gebliebene Gruppe 

 der durch Ungewohntheit wirkenden Trachten ist durch Erfahrung 

 gerechtfertigt, ist eine Zusammenfassung von Erfahrungstatsachen. 

 Die bislang so vielbesprochene Gruppe der warnenden Trachten indes 

 verlangt, ehe sie wissenschaftlich in Betracht kommt, die Erfüllung einer 

 Reihe von Voraussetzungen, für deren tatsächliches Zutreffen fast in 

 keinem Falle der wissenschaftliche Nachweis erbracht 

 worden ist. 



Das Prinzip der Warntrachten ist bis zur Stunde spekulative 

 Konstruktion. Und wenn es auch in einigen wenigen Fällen einwand- 

 frei erwiesene Tatsache wäre, es bliebe Seltenheit und Ausnahme und 

 würde an Umfang und Bedeutung in keiner Weise an den Umfang 

 des Geltungsbe reiches der Ungewohnttrachten heranreichen. 



Die im Folgenden gegebene kritische Durchsicht der warnenden 

 Trachten wird sohin lediglich als eine logische Gruppierung un- 

 erwiesen er Hypothesen und Voraussetzungen, nicht aber 

 als eine Vorführung erwiesener Tatsachen und richtiger Problem- 



