Exakte Begriffsfassung und Terminologie im Problem der Mimikry. 169 



gangs festgelegten echten Mimikrybegriffe. Letztere ist die täuschende 

 Aehnlichkeit zweier oder mehrerer Tiere, die sämtlich abwehrende 

 Eigenschaften (Ekelgeruch oder -Geschmack, Wehrstachel oder der- 

 gleichen) aufweisen. Eine Erinnerung an die Definition des Mimikry- 

 begriffes zeigt, daß diese Fritz Müller'sche Mimikry mit dem 

 eigentlichen Mimikry begriffe nichts zu schaffen hat, da es sich nicht 

 um „Nachäffung" eines ungenießbaren durch ein genießbares, 

 sondern um die „Nachäffung" eines ungenießbaren durch ein anderes 

 ungenießbares Tier handelt. Es liegt, wie bereits Poulton festlegte, 

 lediglich echte Warnfärbung, die zweien oder mehreren 

 Arten gemeinsam ist und aus deren Gemeinsamkeit der von 

 F. Müller hypothetisch dargelegte, genugsam bekannte Nutzen re- 

 sultieren soll, vor. Das Prinzip ist synaposematisch, jenes der Mimikry 

 aber pseudaposematisch. An Stelle des Wortes „Müller'sche Mimikry" 

 ist der Ausdruck „gemeinsame Warnt rächt", synapose- 

 ma tische Tracht zu verwenden. 



Noch ein Begriff, der mit dem Mimikrybegriffe nichts gemeinsam 

 hat, wird bis zur Stunde vielfach mit diesem vermengt. Es ist die 

 Aehnlichkeifc mancher schmarotzender oder synöker Tiere mit ihren 

 Wirtstieren, die auf Täuschung der Wirtstiere — nicht auf Täuschung 

 fremder Insektenfresser — berechnet sein soll. Beispiele sind die sy- 

 nöke Myrmekoidie vieler Ameisengäste, die Aehnlichkeit der Volucellen 

 mit ihren Wirtshummeln usw. Hierher gehört auch jene „aggressive 

 Mimikry", bei welcher der Feind die Maske des Beutetieres ange- 

 nommen haben soll, um sich diesem unbeachtet zu nähern und es aus 

 nächster Nähe zu überfallen, das Prinzip des „Wolfes im Schafspelze". 



Alle diese Fälle stehen, bei streng kritischer Beachtung der 

 Grundlagen, dem Mimikrybegriffe fern. Mimikry beruht, wie oben 

 bereits betont wurde, auf dem Prinzip der Auffälligkeit, der 

 trotzigen Nachäffung eines Gemiedenen, auf Warnung. Die Aehn- 

 lichkeit jener Gäste im Wirtskleide und jener Feinde im Beutetier- 

 kleide aber beruht auf dem gegensätzlichen Prinzip, dem der Un- 

 auffälligkeit, des Unbeachtetbleibens. Das Tier soll nicht 

 auffallen, nicht drohen, nicht warnen, es ähnelt keinem gemiedenen, 

 es soll durch seine Aehnlichkeit lediglich unbeachtet bleiben, ebenso 

 unbeachtet, wie es durch die Aehnlichkeit mit irgend einem all- 

 täglichen Ding der Umgebung des zu täuschenden Tieres, etwa mit 

 einem Aststück, einem Erdklümpchen und dergleichen, bleiben würde. 

 Das hier in Betracht kommende Prinzip ist somit das der Mimese, 

 der täuschenden Aehnlichkeit mit einem unbeachteten Ding der Um- 

 gebung. Dieses Ding ist im gegebenen Falle zufällig ein Tier. 



Die synöke Myrmekoidie (Wirtsähnlichkeit der Ameisengäste), 

 die Hummelähnlichkeit der Volucellen usw., sind somit keine Fälle 

 von Mimikry, sondern Fälle von Zoo mimese. Ebenso sind alle 

 Fälle jener „aggressiven Mimikry", die täuschende Aehnlichkeit von 

 Räubern mit ihrer Beute ist und das Annähern ersterer an letztere 

 erleichtern soll, sobald sie auf dem Prinzip des Unbeachtet- 

 bleibens (nicht des Anlockens) beruhen, nicht aggressive Mimikry, 

 sondern aggressive Zoomim es e. 



Es verbleibt ein Wort über eine dritte Kategorie der auffälligen 

 phylaktischen Trachten, der lockenden, zu sagen 



