136 



vorderen Teile ist bei comp, erkennbar, obwohl nicht anders rot gefärbt 

 als ihre Umgebung, bei winkleri fehlt jede Andeutung hiervon; die 

 Punktierung der Flügeldecken ist zwar auch bei winkleri seicht und 

 verloschen, aber besonders außen tiefer und besser erkennbar als bei 

 consp. Der Halsschild ist bei beiden Arten fast von derselben Gestalt, 

 vorne abgestutzt, kaum ausgerandet, die Seiten gerade, die Hinterecken 

 kurz ausgezogen, bei winkleri durchschnittlich mehr zugebogen. 



Ich besitze von 0. winkleri aus verschiedenen Quellen und Aus- 

 beuten 1 cT und 6 <j>, sämtlich von Chiriqui; das (f hat eine Größe 

 von 15x14 mm, das Q von 16x15 mm; bei consp. ist das (f breiter 

 als lang (16,5x17 bis 17x17,5 mm), das Q nur wenig schmäler 

 (17x16 mm). 



Bon e man, dem bei der Beschreibung seiner consp. offenbar ein 

 (f vorgelegen war, gibt die Größe mit 15,5x16 mm an und beschreibt 

 sie von Costa Rica aus der Sammlung Deyrolle. Von dorther führt 

 auch Champion (Biol. Centr. Amer. VI. 2 p. 134) ein Stück aus der 

 Sammlung Baly an, vermutlich dasselbe, das sich jetzt in meiner 

 Sammlung befindet; als weiteres Vorkommen gibt Champion an: 

 Guatemala, Panama (Chiriqui, Bugaba); da er bemerkt, daß die Stücke 

 aus Panama wesentlich kleiner sind als die Type von Costa Rica, ferner 

 die Flügeldecken mehr runzelig punktiert sind und der vordere Quer- 

 fleck der Flügeldecken meist fehlt oder verkleinert ist, endlich daß auf 

 dem Halsschiid jederseits an der Basis zuweilen ein roter Fleck steht, 

 so ist zu vermuten, daß diese Stücke nicht zu consp er sipennis, sondern 

 teils zu winkleri (wahrscheinlich jene von Chiriqui), teils zu panamensis 

 (vielleicht die aus Bugaba?) gehören. 



0. consp er sipennis stimmt in der Körperform, insbesondere den 

 breit ausladenden, quer erweiterten Schultern nur mit 0. variegata F. 

 und obtusata m. überein, unterscheidet sich aber von beiden hier durch 

 stärkere Rundung, ferner auch durch die freien, mit dem Außenrande 

 nicht verbundenen, viel schmäleren und kürzeren Querflecke des Seiten- 

 daches, von obtusata auch durch viel niedrigeren Höcker, hinten gerade 

 Profillinie und andere Zeichnung, von variegata durch spärlichere Zeichnung, 

 welche überdies hier matt, bei variegata aber glänzend ist, ferner durch 

 viel weniger kräftige Punktierung. 



Wagen er hat in Mitt. des Münch. Ent. Ver. I. 1877 p. 52 eine 

 Dolichotoma multinotata beschrieben, von welcher er gleichzeitig eine 

 Varietät mit ganz grüner Flügeldeckenscheibe erwähnt. Schon aus der 

 Beschreibung, wie aus dem Umstände, daß er außer 7 von Steinheil 

 in Columbien gesammelten Stücken, auch weitere aus Cayenne und 

 Surinam heranzieht, ergibt sich die Vermutung, daß er mehrere Arten 

 vermengt haben dürfte. Tatsächlich zeigte sich auch aus dem von mir 

 vor kurzem erworbenen restlichen Teile der Sammlung Wagener's, 

 daß die erwähnte Varietät mit grüner Scheibe der Flügeldecken zu 

 0. salvini Baly (1864), und zwar zu der in der Biol. Ceutr. Amer. I, c. 

 auf t. V. als Fig. 20 abgebildeten Abart gehört, während von den übrigen 

 Stücken 5 sich als conspersipennis Boh , davon eines aus der Sammlung 

 Baden mit dem offenbar falschen Fundorte Cayenne" und eines 

 (Surinam!?) als miniata Boh. erwiesen. 0. multinotata Wag. ist sonach 

 zu den angegebenen drei älteren Arten ex p. als Synonym zu stellen. 



(Schluß folgt.) 



