cises au sujet de ses caractères zoologiques et de la nature du 

 produit pharmaceutique qui le fait rechercher. 



Segerus, médecin du roi de Pologne, et Grew, secrétaire de 

 la Société royale de Londres, eurent alors l'occasion d'examiner, 

 chacun de leur côté, la dépouille d'un Porte -musc (1). Peu de 

 temps après, plusieurs anatomistes publièrent des observations 

 nouvelles sur les poches sous-cutanées dans lesquelles le musc 

 est contenu (2) ; et par l'ensemble des fiiits introduits ainsi dans 

 la science, on peut se former une idée assez juste des principaux 

 traits de l'animal qui fournit cette matière odorante. En effet, il 

 était alors bien démontré qu'il appartenait au groupe des Rumi- 



copiste. En effet, dans le texte français qui date du xiv" siècle, mais qui n'a été publié que 

 tout récemment, c'est à la Gazelle et non pas au Chat que l'auteur compare le Porte-musc 

 (op. cit., p. 73). L'une des figures de cet animal, que donne Aldrovande, est celle 

 d'une véritable Gazelle dont le front est armé d'une paire de grandes cornes (foc. cit., 

 p. 745). Enfin, Siméon Sethi, d'Antioche, assure que le Porte-musc est une Licorne. 



(1) Les observations de Segerus datent de 1675, et furent faites sur la dépouille d'un 

 Porte-musc qui avait été envoyé à ce médecin par Breynius. La figure que cet auteur 

 en donne laisse beaucoup à désirer, mais est bien meilleure que celles publiées précé- 

 demment (G. Segcr., De Coprœ moschiferœ exuviis, dans Ephemeridum germanicarum, 

 dec. 1, 1775-1776, obs. 78, p. 166). En 1681, Grew donna une description assez 

 détaillée d'un Porte -musc, dont la peau bourrée se trouvait dans le cabinet de la Société 

 royale de Londres (Grew, Muséum regalis Societatis, p. 21). 



(2) Des idées très-fausses avaient été répandues au sujet de la nature de la substance 

 odorante appelée musc et des parties du Porte-musc dans lesquelles on la trouve. Ainsi 

 Boym prétendait que les marchands la fabriquaient en triturant la chair des reins de cet 

 animal avec son sang, et en renfermant ensuite le produit ainsi préparé dans un petit sac 

 fait avec de la peau {Bricfve relation de la Chine, ^p. 27, 1652; dans Thévenot, 

 Relations de divers voyages curieux, t. I). Fallope croyait que le musc était du sang 

 épaissi et corrompu dans un abcès sous-cutané que l'on faisait tomber au moyen 

 d'une ligature [De mai. med., cap. 24) ; et Highmore, sur le témoignage d'un voya- 

 geur (Gabriel Sionita de Monte Albano, Descript. orient,, cap. 5), avait avancé que les 

 chasseurs déterminaient la production de cette matière en accablant de coups le Porte- 

 musc et en faisant naître ainsi des épanchements de sang et des tumeurs partout sur le 

 corpsdu malheureux animal. En 1672, Th. Bartholin publia quelques observations anato- 

 miques sur la conformation des poches sous-cutanées contenant le musc, et en conclut que 

 cesont des organes normaux {Ohs. sur le musc, mCollect. Acad., 1757, t. IX, p. 208). 

 Vers la même époque, des observations analogues furent faites par Ludovicus(Deil/ofe/(!' 

 folliculis, dam Ephemer. Acad. nat. curios.,àcc. 1, ann. 4, obs. CCV, 1673, p. 269). 

 Peu de temps après, Schroeck donna de nouveaux détails sur la conformation de ces 

 poches dans rouvrage spécial qu'il publia sur le Musc (Historia Moschi, ')682,cap. 10, 

 p. 45, pl. 3). 



