— 107 — 



M. (iei'vais, dans la première édition de sa Paléontologie fran- 

 çaise, rapporta les dents canines du même animal au oem-e 

 Moschus, et proposa sur ces bases l'établissement d'une espèce 

 nouvelle sous le nom de Moschus armatus (1). Mais dans la se- 

 conde édition du même ouvrage, ce zoologiste reconnut qu'elle 

 ne devait pas être séparée du Dicrocerus crassus de M. Lartet ('2). 

 Cette dénomination a par consé(iuent été rayée de nos catalogues 

 zoologiques. 



A cette époque, on ne connaissait (jue très-imparfaitement les 

 caractères ostéologiques du genre Hyœmoschus de M. Gray. 

 MM. Falconer et Cautley en avaient déjà dit quelques mots 

 eu 18/jo (3) ; mais les musées de France ne possédaient encore 

 aucune partie du squelette de ce Ruminant, de façon qu'on ne 

 pouvait établir aucune comparaison rigoureuse entre cet animal 

 et le fossile dont nous venons de parler. Vers 1850, le Muséum de 

 Paris se procura une peau d'un jeune Hyœmoschus aqaaticus, 

 dont Blainville fit préparer la tète osseuse et les (ts des extré- 

 mités. A l'aide de ces matériaux, Laurillard recomuit les rap- 

 ports intimes qui existent entre ce dernier animal et le fossile de 

 Sansan. Bientôt après, M. Pomel, adoptant les mêmes vues, pro- 

 posa de placer le Dicrocerus crassus de M. Lartet dans le genre 

 Hyœmoschus (/i): il crut pouvoir y donner un nom spécifique 

 nouveau, et l'appela Hyœmoschus Larteti. Aujourd'hui tous les 

 zoologistes sont d'accord pour repousser de pareils changements 

 dans la nomenclature. Si un animal, en passant d'une division 

 générique dans une autre, devait chaque fois perdre son nom 

 spécifique pour en recevoir un nouveau, il en résulterait une sin- 

 gulière confusion et des synonymies non moins longues qu'inu- 

 tiles. L'ordre chronologique règle les droits de priorité pour 

 tout ce (jui touche à cette partie de la nomenclature, et par con- 



[\) Gcvs-M$, l'aléont. franc:, F^cdit., I8i8-1 852, p. 89. 



(2) Gervais, op. cit., 2« odit., 1859, p. 155. 



(3) Falconer et Gautlcy, Proceed. of the Geolog. Soc. of Londoa, t. \\, 2'' partie. 



(4) Pomel, 'Nouvelles observations sur la structure di's pints i/mis- les uiiimaux de la 

 famille th; Anoplothériens et dans le genre Hyœi)M<( !iii-; ('oi/i/iln rendu: de l'Aca- 

 démie, 1851, t. XXIII, p. 17). 



