M. (iervais range uvec doute à côté des Mosclms, je pense qu'il 

 ne peut conserver cette place, etfju'il ne fait pas partie du groupe 

 que nous étudions. M. Poniel lui assigne les caractères sui- 

 vants (1): 



« La mâchoire inférieure présente sept molaires et quatre 

 » incisives devant une barre assez courte. Première molaire 

 » petite, un peu séparée des autres; les trois suivantes très- 

 » dilatées. Arrière-molaires assez différentes de celles des Rumi- 

 » nants pour se rapprocher un peu de celles des Chœroïdiens. Le 

 M croissant externe du premier lobe est réuni à l'interne en 

 » arrière pour former une sorte de colline transversale, tandis 

 » qu'en avant ils sont très-séparés. L'externe, très-court, ne 

 » forme qu'un tubercule, et ne ferme pas la vallée, de manière à 

 » produire une forme analogue à celle des dents inférieures des 

 » Lophiodons. Le second lobe présente la même structure, mais 

 » en sens inverse , sa vallée étant ouverte en arrière, maisbeau- 

 » coup moins cependant ({ue l'antérieure, à cause du plus fort 

 » développement du tubercule interne et du prolongement interne 

 » de l'aile du croissant externe. La dernière arrière-molaire a un 

 w troisième lobe très-développé. » 



Ces particularités de structure suffisent et au delà pour éloi- 

 gner les Lophiomeryx, des Clievrotains, et il est probable que, 

 lorsque les autres pièces du squelette seront mieux connues, les 

 différences se prononceront encore davantage. 



CHAPITRE SIXIÈME. 



DtS AFFINITÉS ZOOLOGIQUES DU POUTE-MUSC ET DES AUTRES CHEVROTAINS- 



Les faits que nous venons de passer en revue montreut que 

 les animaux désignés sous le nom commun de (Clievrotains ne for- 

 ment pas un groupe naturel, commele})ensentlaphq)art des zoo- 

 logistes. M. Pucherau fut le premier à insister sur la valeur des dif- 



(Ij Poillcl, Cat^ilof,,,,- i„HI,n,llqii,', 1 85i, p. 97. 



