colo delle antenne. Il maggiore di essi è j)oi notevole per 

 aver fra il 1" e 2" dente marginale dello scudo un denti- 

 colo soprannmerario tanto da una parte clie dall'altra. Ri- 

 guardo alla lunghezza totale e dei rispettivi articoli delle 

 zampe ambulatone nelle due specie, colla scorta degli esem- 

 plari che ho sott'occhio, iton potrei convenire in tutto colle 

 asserzioni del Milne Edwards e le misure che dò in seguito 

 servono a provarlo. Riscontro invece la prominenza spini- 

 forme del mero specialmente dall'ultimo pereiopodo del- 

 l'esemplare di maggiori dimensioni, pur trovandone un 

 accenno anche nel (r. trideu^. 



Quanto alle parti boccali ho osservato le seguenti diffe- 

 renze in due maschi di grandi dimensioni. Nel massillipede 

 esterno, il mero del G. longipei^ M. E. ha il margine in- 

 terno con una prominenza arrotondata verso il mezzo, 

 mentre ne è privo quello della specie di Kròyer e il dat- 

 tilo è in quella comparativamente più lungo e più atte- 

 nuato all'apice che in quest'ultima ; infine l'angolo distale 

 interno dell'esopodite è più prominente nel G. longipes 

 M. E. che nel E. tridens Kr. Nel massillipede del 2*^ paio, 

 il dattilo è lievemente e in 23roporzione più lungo nella 

 specie di Milne Edwards ; nel 1" massillipede, il margine 

 interno superiore della porzione distale dell' endopodite è 

 j3Ìù largamente ripiegato nella specie di Kroyer che nel 

 G. longijjes M. E. Differenze pure degne di nota sono quelle 

 del 2'' paio di mascelle, nelle quali la base è più profonda- 

 mente divisa e colla branca superiore più larga nel G. 

 tridem Kr. che nel G. loìigijjes M. E. e l'estremità distale 

 dell' endopodite meno attenuata in quello che in questo. 

 Complessivamente se non tutti i caratteri differenziali in- 

 dicati dal Milne Edwards per separare le due specie hanno 

 la dovuta importanza, ne avrei trovati alcuni altri dal- 

 l'esame delle parti boccali, sulla costanza dei quali però 

 nulla posso dire. 



