321 — 



H C2H5 (CHO^ 



C.C C 



/ \ / \ ^\ CE 



CcH4 CCH3 +C2H5I CeH^ CCH3 -i-CEd Cm, G-^V^' — Hl 



\/ — \/ — W ^ — 



N . N N 



H H H 



(C2H5)2 

 C 



C6H4 C CH3 

 N 



Del passaggio dalle indolenine alle alchilenindoline fu detto più sopra 

 quale debba ritenersi la spiegazione. 



La questione però non è ancora completamente risolta. Essa è assai più 

 complessa di quanto mostra di ritenerla il signor Brunner. 



Gli argomenti da lui addotti contro la formola cbinolinica sono infatti 

 i più elementari e tali che non possono certamente essere sfuggiti a chi da 

 lungo tempo si occupa di queste basi, ed il signor Brunner può essere certo 

 che una delle formolo da lui proposta era stata presa in considerazione in 

 questo laboratorio da ben lungo tempo. Se essa non fu prima da me pub- 

 blicata, oltreché per le ragioni suesposte, fu perchè esistono fatti che Brunner 

 non può conoscere che in parte e dei quali essa non rende conto completa- 

 mente, almeno in quanto non si conoscono ancora casi analoghi. 



Questi fatti, alcuni dei quali non vennero resi noti fin qui, sono i 

 seguenti . 



1) La dietilmetilindolenina dà \m derivato acetilico non ben definito (') 

 e un benzoilderivato ben caratterizzato (-) ai quali dovrebbero corrispondere 

 le formole 



(C2H5)2 (C2H5)2 



C C 



/ \ / \ 



C6H4 C=CH2 C6H4 C==CH2 



\ / ' \ / 



N N 



CO CH3 CO CeHs 



in quanto che essi si saponificano facilmente con potassa alcoolica dando la 

 base primitiva. Questi derivati al pari della base dalla quale derivano sono 

 stabili al permanganato in soluzione alcoolica ed il derivato acetilico sopra 



(1) Gazz. chim., 27 a. 398 e seg. 

 C-) Ibid., 27 a. 400. 



