— 123 — 



« Ora dall'esame della fauna della pietra leccese risulta chiaraniente 

 che, se questa formazione si avvicina per alcuni caratteri al calcare superiore 

 di Malta e quindi al calcare della Leitha, per altri invece se ne allootana 

 e si riattacca alle argille del 3° membro, indubbiamente langhiane. Fra i 

 foraminiferi infatti, stando a quello che di essi ha osservato il prof. Capel- 

 lini, mancano del tutto le Miliolidee, le Alveoline e le Peneroplidee, che 

 formano essenzialmente il Leithakalk, e predominano invece le Globigerine, 

 coi generi Globigerina e Orbitulina, a cui si associano le Polimorflnidee, col 

 genere, molto diffuso, Uvigerina, e le Textularidee. Sono questi precisamente 

 i caratteri che il von Hantken riscontrò nella fauna a foraminiferi dello Schlier 

 di Malta e il Karrer nello Schlier dell'Austria meridionale e che danno l'im- 

 pronta speciale iei depositi delle zone ultime del mare basso. Il Peclen crista- 

 tus eVOstrea cochlear, frequenti nella pietra leccese, a Malta mancano nel 

 calcare superiore, compariscono nel calcare a Heterostegine e divengono abbon- 

 danti nello Schlier. Già il prof. Capellini fece notare nel calcare di Lecce 

 la grande diffusione del Pecten Koheni, che a Malta si trova solo nelle ar- 

 gille langhiane (Schlier). Aggiungo che gli avanzi di p^sci e di crostacei a 

 Malta abbondano nello Schlier e scarseggiano invece nei depositi calcarei supe- 

 riori, in cui prevalgono i grandi echinidi e le bivalvi del Benthos sessile. 



« Anche dunque dal paragone con i depositi di Malta risulta che la pietra 

 leccese, nel suo complesso, dovrebbe assegnarsi più al langhiane che all'el- 

 veziano. Ad identici risultati mena il paragone con i depositi miocenici della 

 Sardegna. 



14 Nel miocene medio sardo, fatta astrazione da alcuni depositi non net- 

 tamente definiti, esistono tre formazioni tipiche: l'argilla di Fangario, la 

 pietra cantone e la pietra forte, che dalla maggior parte di coloro che le 

 studiarono furono tutte riferite all'elveziano. A me pare però di scorgere in 

 essi una sensibile differenza, per cui, mentre la pietra forte e la pietra can- 

 tone potrebbero rimanere nell'elveziano, occupandovi però un livello diverso, 

 l'argilla di Fangario dovrebbe invece discendere a una zona batimetrica più 

 bassa, vale a dire al langhiano. Infatti i foraminiferi di Fangario, studiati 

 dal Fornasini, offrono grandi analogie con quelli di Malta e di s. Eufillo ; i 

 pesci, e fra questi specialmente i selacii, abbondantissimi nell'argilla, dimi- 

 nuiscono nella pietra cantone e scarseggiano nella pietra forte. Il G-aleocerdo 

 minor si trova solo nell'argilla di Fangario, mentre Chrìjsojyhrijs cincia, uno 

 dei pochi teleostei, manca quasi del tutto nell'argilla, offre un maggior nu- 

 numero di individui nella pietra cantone ed è diffusissima nella pietra forte. 

 Per queste ragioni il prof. Bassani era indotto a ritenere che l'argilla di 

 Fangario, pure appartenendo all'elveziano, fosse un po' più antica degli altri 

 due depositi. Dunque mi pare molto probabile che la pietra forte e la pietra 

 cantone appartengano alla II zona batimetrica, zona delle lamina ie, o elve- 

 ziano; mentre l'argilla di Fangario sia da paragonarsi ai depositi argillosi 



Rendiconti. 1893, Voi,. II. 2" Stiri. 17 



