— 134 — 



« Al solito la massima eccezione si ha per il solfm-o di carbonio. Per 

 l'acqua e l'alcool metilico si ha del pari il comportamento anomalo di cui 

 abbiamo parlato : 



Acqua 



3,2 



5,83 



1,82 



> 



3,3 





1,77 



Alcool metilico 



7,3 



12,93 



1,77 





6,9 



» 



1,87 



" 1 coelBcienti atomici critici per la formula 



n sarebbero 



i seguenti eh 



si riferiscono alla costante A di Cauchy: 











Coefficienti critici atomici 



Rifrazioni atomiche 



formula « 



fomula n* 



e 



4,86 



1,74 



1,35 



H 



1,29 



0,46 



0,57 



0 (alcoolico) — 0' 



3,71 



0,97 



0,87 



0 (aldeidico) — 0" 



2,29 



1,17 



1,27 



CI 



9,53 



3,42 



3,27 



Aumento per un doppio le- 









game tra carbonio e carbonio 



2,00 



0,72 



0,88 



« I valori per i coefficienti critici atomici non sono uguali : per alcuni 

 elementi sono maggiori quelli che si riferiscono alla formula 7i, per altri ele- 

 menti gli altri: ma ciò non avrebbe nessuna importanza. 



« Facendo la solita verifica p, es., per l'acetato di etile, come fu fatta 

 per gli altri coefficienti critici atomici, si avrebbe il numero 12,78, mentre espe- 

 rimentalmente fu trovato 12,0 — 12,4 e cogli altri coefficienti 12,10. L'accordo 

 anche qui è migliore per la formula n'^. Se facessimo il calcolo per gli altri 

 composti studiati dal Guye per la verifica della sua relazione troveremmo 

 essere regola generale che i coefficienti critici calcolati da me dànno un'ap- 

 prossimazione minore: così pel cloruro d'etile si calcolerebbe 9,2, mentre l'espe- 

 rienza dà 8,4 — 8,7 e il calcolo del Guye 8,8 ecc. Non vi ha quindi dubbio che 

 i risultati ottenuti colla formula dànno approssimazione maggiore, sebbene 

 non di molto, a quelli ottenuti colla formula n : come veri coefficienti atomici 

 critici sono da preferirsi quelli del Guye. 



« Non credo però che questo fatto possa portarsi come argomento contro 

 la formula n : come abbiamo già detto più volte essa è più costitutiva della 

 formula n"^ e quindi era sino ad un certo punto prevedibile che dovesse dare 

 resultati meno uniformi riguardo ad una proprietà che dovrebbe essere di na- 

 tura spiccatamente additiva, come il coefficiente critico. Non sappiamo però 

 se tale uniformità nei resultati corrisponda proprio alla natura intima della 

 cosa. Per quanto io sia un ammiratore di questa teoria del prof Guye, me- 

 diante la quale, per la prima volta credo nel campo della chimica fisica, in- 



