\ 



8) Fischers Art ist etwa su gross wie Cantli. stapltylhms. Wenn aucli, wie bereits erwähnt, 

 auf die Grrössenangaben Fischers kein besonderer Wert gelegt werden kann, so muss doch 

 angenommen werden, dass seine Art etwa die Clrösse jener gehabt hat. Cdiith. nihmtus 

 gehört aber zu den kleinsten Formen. Hätte Fischer diesell)e vorgelegen, so würde 

 ihm sicher ihre Kleinheit im Verhältnis zu Cmitli. daphßhnis aufgefallen sein. 

 Auch Rehberg') „scheint eine Identität von Cantli. mhmtiis mit Fischers Caiifli. Iiornd/is 

 aus verschiedenen Gründen nicht wahrscheinlich zu sein;" leider versäumt er nur, diese „verschiedenen 

 Gründe" anzuführen. Der weiteren Ansicht Rehbergs dagegen, dass sich Fischers Form „auch 

 mit keiner der von Sars beschriebenen vereinigen lässt," kann ich nicht beipflichten. 



Im Gegenteil hoffe ich — wie bereits oben ausgesprochen — durch folgende Angaben, hei 

 welchen stets die Bemerkungen der vorhergehenden Charakteristik zu berücksichtigen sind, die Iden- 

 tität von Canth. horrichis mit Canth. crassus^^vs in höchstem Grade wahrscheinlich 

 m a c h e n z u k ö n n e n. 



1) Die gesamte Körperform ist bei beiden Arten dieselbe. 



2) Die dorsalen Hinterränder der Cephalothoraxsegmente sind stark ausgezackt, ebenso 



3) die dorsalen Hinterränder der Abdominalsegmente. 



4) Die Dornen dieser Segmente sind von einer solchen Grösse, wie sie nur bei Caiith. rrry.«»."? 

 noch auftreten. 



5) Das letzte Abdominalsegment trügt auf der ventralen Fläche jederseits einige (2-3) starke 

 Dornen. 



6) Das Analoperkulum ist am freien Rande mit kleinen Dornen besetzt. 



7) Die weibliche Furka ist nach dem Ende zu stark verjüngt. 



8) Der Innenrand der Furka zeigt Haarl)esatz. 



9) Das vierte Segment der männlichen Vorderantennen ist „ausserordentlich l)auchig erweitert." 



10) Der Innenast des ersten Schwimmfusspaares ist dreigliedrig und länger als der Aussenast. 



11) Die Borsten des fünften weiblichen Fusspaares sind von besonderer Länge. 



12) Die Grösse beider Arten kommt der von Cdiifh. staphpliiuis sehr nahe. 



Also: fa.st alle wichtigeren Angaben Fischers lassen sich ohne Zwang auf CaiitJi. o-assifs 

 beziehen. 



Lässt man übrigens alle l)is jetzt bekannten deutschen und ausserdeutschen Cantliocamptus-Krie-n. 

 Revue passieren, so kann meiner Ansicht nach hierbei thatsächlich keine andere Spezies in Be- 

 tracht kommen als Canth. crassns Sars. 



Die ausserordentliche Ähnlichkeit beider Formen ist übrigens bereits Brady aufgefallen, 

 welcher (1. c. p. 59) bemerkt: „I at flrst supposed tliese specimens (Attheyella spinosa) to belong to 

 Fischers Canth. horrulus , to which they bear a very close resemblance." Der von Fischer sehr 

 lang gezeichnete Innenast des ersten Fusspaares aber bestimmte ihn, von einer Gleichstellung beider 

 Formen abzusehen, (vrgl. über diesen Punkt die von mir p. 45 gemachte Bemerkung.) 



') Rehberg, Beitr. z. Kenntn. p. 551. 



