50 't<- 



Der Hinterrancl des letzten Abdomnialsegments ist an den Insertionsstellen der beiden Furkal- 

 giieder und dem ventralen Ausschnitte mit sehr feinen Stacheln besetzt. Grrössere Dornen treten hier 

 nicht auf. Auf der dorsalen Seite finden sich in gleichem Abstände von der Mittellinie zwei kleine 

 Chitinhöcher. ebenso auf der Bauchseite; letztere sind aber der Mitte mehr genähert als erstere. Die 

 Seitenränder der Afteröffnung sind mit feinen Haaren besetzt. 



Das Analoperkulum (Taf. II, Fig. 17) trägt an seinem freien Rande eine Reihe oft recht 

 ungleichmässig starker Dornen, welche von den Seiten nach der Mitte an I^änge zunehmen.') 



Neben jeder der beiden weiblichen Geschleehtsöffnungen stehen zwei Borsten (Taf. II, Fig. 22). 



Die Furka (Taf. IT, Fig. 15) ist in beiden Geschlechtern von gleicher Form. Nach dem Ende 

 zu nimmt sie an Breite ab. Am Aussenrande entspringen in gleicher Hidie eine kurze und eine lange 

 und weiter dem distalen Ende zu noch eine lange Borste. Beim Männchen stehen über der letzteren 

 Borste noch einige kleine Doimen. Auf der ventralen Seite machen sich zwei Chitiuhöckcr bemerklich. 

 Die innerste, sehr kurze Apikaiborste ist an der Basis etwas verdickt; die mittlere, sehr starke Borste 

 erreicht die Länge des gesamten Körpers mit Ausschluss des ersten Ceplialothoraxsegments , sie ist 

 fast bis zum Ende mit sehr kleinen Dornen besetzt und ungefähr dreimal so lang als die äussere, 

 ebenfalls mit kurzen Fiederstacheln besetzte Borste.^) 



Die A^or der antennen des Weibchens sind achtgliedxig und genau so bewehrt wie bei CaniJi. 

 stapTtylhriifi. Sie erreichen zurückgeschlagen noch nicht den Hinterrand des ersten Vorderleibsabschnittes. 

 Der grosse Sinneskolben des vierten Segments i^eicht nur bis zum Ende des vorletzten Gliedes.^) 



Das vierte Segment der männlichen Antenne (Taf III, Fig. 12) ist stark erweitert. Der 

 Fortsatz dieses Gliedes, welcher ziemlich entfernt vom Innenrande entspringt, ist viel kürzer als bei 

 Canth. stufpliijlhius. ^) 



Über die Ornamentik des Kiirpers berrichtet H e r r i c k gar nichts. B r a d y begnügt sicli mit folgender Angabe : 

 .,The hinder margins of tlie abdominal segments are serrated witli two rows of small teetli , and tlie anal operculum is also 

 sparingly denticulated." 



Die Reihen feinster Dornen hat also Bradj' ebensowenig beobachtet, wie die für das Erkennen unserer Art nicht un- 

 wesentlichen Auszackungen der Cephalothoraxsegmente. Die Auszackungen der Abdominalsegmente hat er für die untere der 

 „two rows of small teeth" gehalten, ein Versehen, welches — besonders bei den Cyclopiden — einer grossen Zahl von Forschern 

 untergelaaifen ist. Die Angabe Bradys ist ferner noch deshalb ganz ungenau, weil ans ihr auch eine Bewehrung der dor- 

 s a 1 e n Ränder, die jedoch bei vorliegender Art stets fehlt, gefolgert werden mnss. 



In Fig. 14 giebt er übrigens die Ornamentik der ventralen Seite des männlichen Abdomens an. Den Hinterrand des 

 ersten Segments lässt er daselbst entgegen seiner oben zitierten Angabe mit nur einer Reihe von Dornen bewehrt sein. Aber 

 anch diese eine Reihe ist hier nicht vorhanden, denn hier finden sich ja die beiden Ohitinplatten, welche die Geschleehtsöffnungen 

 bedecken, von Brady aber übersehen sind. An den Hinterrändern der drei folgenden Segmente sollen die (oberen!) Dornenreihen seit- 

 lich aus einigen, wenigen, grosseren und in der Mitte gleichmässig kleinen Dornen bestehen. Der ventrale Ausschnitt des letzten 

 Segments, den er übrigens irrtümlich als Analoperkulum bezeichnet (!), soll jederseits drei verschieden lange Dornen tragen (!). 



^) Weder Form noch Bewehrung der Furka lassen sich aus den Zeichnungen von Brady und Herrick erkennen. 

 Ersterer hat übrigens (Fig. 14) die innerste Apikaiborste übersehen. 



Die Angabe Bradys, dass die weiblichen Vorderantennen neungliedrig seien, ist sicher irrtümlich. Die Einschnürung 

 in der Mitte des letzten Segments, welche in der That den Eindruck einer Zweiteilung hervorrufen kann, hat ihn (ebenso wie 

 bei Cunth. trispinosus) getäuscht, was sicher aus seiner Fig. 1 zu erkennen ist. Die Angabe der Beborstung in dieser Figur ist 

 vielfach unrichtig. Den grossen Sinneskolben hat er z. B. ganz übersehen. 



Herricks Zeichnnng der weiblichen Vorderantenne ist ganz wertlos. 



*) Die Figuren, welche Brady und H e r r i c k geben, sind ganz ungenau. Eine Kritik derselben unterlasse ich deshalb. 



