58 



bekannt geworden war. Trotz der grössten Aufmerksamkeit konnte ich jedoch in diesem Materiale 

 ('(tiitli. fontinalis nicht finden, wolil aber in zahlreichen Exemplaren jene Spezies, welche ich jüngst 

 unter der Bezeichnung Gantli. Z.^choll-el aus dem Rhätikon-Grebirge beschrieben habe.') 



Da die Re hb er gsche Diagnose Gai)fJi. fontinalis nur sehr unvollständig kennzeichnet,^) so ist 

 wohl möglich, dass Rehberg bei der Beschreibung seiner Art dies eil) e Form vorlag, welche ich 

 als (Janth. Zschol-Jcei bezeichnet habe. Andererseits ist es aber auch ebenso möglich, dass Rehberg 

 eine andere Art als mir vorgelegen hat ; denn die Erscheinung . dass eine Art , die heute in einem 

 Gewässer sehr häufig auftritt, nach kürzerer oder längerer Zeit nur sehr selten oder gar nicht wneder 

 zu finden ist, ist eine jedem Coj)ej>oäcn-For>ic]\er bekannte Thatsaclie. 



Also, ebensowohl, wie ich ('anth. fontinalis in dem Materiale aus der Grartequelle nicht auffinden 

 konnte, ebensowohl ist es möglich, dass Rehberg Ganth. Zschokkei in demselben Grewässer nie gesehen^) 

 und als Ganth. fontinalis eine durchaus andere Art l^eschrieben hat. Die Difi'erenzen zwischen beiden 

 Formen sind — wie eine einfache Vergleichung der R eh b er gschen Diagnose mit meiner Beschreibung 

 von Ganth. Zschohhi (siehe später) erkennen lässt — auch in der That so gross, dass sie kaum Reh- 

 b ergscher Flüchtigkeit auf Rechnung gesetzt werden können. 



Da ich also nicht imstande bin, die Rehbergsche Diagnose zu ergänzen, sosoll hier dieselbe 

 wörtlich folgen. Einige Bemerkungen zu den Angaben R e h b e r g s werde ich, in ( ) gesetzt , hinzu- 

 fügen. Auch die beiden R e h b e r g sehen Figuren eines Furkalgliedes und des fünften weiblichen Fusses 

 sollen hier in getreiier Nachl)ildnng wiedergegeben wei-den. 



Voraiiszuschicken ist die Bemerkung, dass der Autor die Organisationsverhältnisse des Männ- 

 chens mit keinem Worte erwähnt, obwohl er dasselbe — er giebt ja seine Grösse an! — gekannt hat. 

 Es wirft schon dies kein gutes Licht auf die Zuverlässigkeit seiner 



Charakteristik der Art. 



„Die vorderen Antennen sind achtgliedrig, dünn und so lang als das erste Körpersegment. 

 Das dritte Antennenglied trägt den schmalen, scheidenartigen Anhang, welcher fast bis zum Ende des 

 letzten Antennengliedes reicht." 



(Dass die ersten weiblichen Antennen die Länge des ersten Cephalothoraxsegments erreichen 

 sollen, ist sehr unwahrscheinlich, es müsste denn Ganth. fontinalis eine Ausnahmestellung unter allen 

 Arten des Genus einnehmen. Aus demselben Grunde ist die Rehbergsche Angabe über die Stellung 

 des „schmalen, scheidenartigen Anhangs,"*) des grossen Sinneskolben, unrichtig. Dieses (_)rgan tritt 

 nie am dritten, sondern stets am vierten Segmente auf.) 



S c Ii m e i 1 , Copep. des Rliätikon-Gebirges. 

 ^) Zalilreidhe Beweise hierfür dürfte ich in den nachstehenden Bemerkungen zu R e h b e r g s Diagnose erbracht haben, 

 ^) In der Gartequelle lebt — abgesehen von Cnnth. staphyUnufi — aucli noch Confli. rrassits, welcher gleichfalls von 



R e h b e r g nicht beobachtet worden ist. 



'') Diese Bezeichnung ist übrigens luichst interessant. R e h b e r g scheint in der That nicht die Sinnesnatur dieses 



Organs gekannt zu haben, die bereits Claus ca. ein Vierteljahrhundert vor ihm zweifellos festgestellt hat! 



