62 ^ 



Es würde hier also die Frage entstehen, ob diese irrtümliche Angabe, die von Sars eingeführte 

 Bezeichnung zu Gunsten der Pupp es zu streichen bedingt? Ich glaube dies verneinen zu müssen. 



Es ist allerdings nicht au s g e s c h 1 o s s e n , dass n e b e n Canth. JBorchcrdtiij/ü noch eine vollkom- 

 men gleiche, aber mit einem anders gebauten Innenast des vierten Fusspaares versehene Art (also 

 Ca itth. piiijiiiai'as) existiert; wahrscheinlich ist dies aber entschieden nicht. Eine solche, bis auf ein 

 einziges Merkmal sich mir von einer älteren Art nnterscheidende Form dürfte dann aber sicher 

 nicht als selbständige Spezies, sondern nur als Varietät der ersteren bezeichnet werden. 



Wollte man aber trotzdem mein Vorgehen , die älteste Bezeichnung wieder angewendet zu 

 haben, als ungerechtfertigt bezeichnen, so dürfte man fast keinen der älteren Namen wieder aufnehmen; 

 denn Irrtümer und Fehler finden sich in den Diagnosen fast aller jener Arten, wofür im ersten Teil 

 dieses Werkes leider mehr denn zuviel Belege erbracht werden mussten. Und übrigens ist der Irrtum, 

 der Sars untergelaufen ist, ja auch nicht derart, um eine Identität beider Formen von vorerein zu 

 verneinen, sondern nur etwas un gewiss zu machen! 



Die Möglichkeit einer Identität der vorliegenden Art mit Atfhcijella cryptortmi Brady hat 

 bereits Poppe in Betracht gezogen, veranlasst durch die vollkommene Übereinstimmung beider hin- 

 sichtlich der Füsse des fünften Paares beim Weibchen und durch Anklänge, welche sich im Bau der 

 Schwimmfüsse vorfinden. Durch die Bedornung der Hinterränder aller Körpersegmente von AttlieijeMa 

 Cfjjptoi'nm und durch die Differenzen im Baue der Innenäste der Schwimmfüsse und des fünften männ- 

 lichen Fusspaares bewogen , glaubte aber Popp e sich gegen eine Gleichstellung beider Arten aus- 

 sprechen zu müssen. 



Sars dagegen hält — wie ich aus der Unterschrift seiner Originalzeichnungen von Gaiith. 

 pygmaeus ersehen konnte — beide Arten für vollkommen sicher identisch. Auch ich neige dazu , in 

 beiden Formen dieselbe Art zu erblicken. Da ich aber nicht imstande bin, dies unzweifelhaft nach- 

 zuweisen,') so führe ich Attli.eydla cri/pturuiii, nur als fraglich synonym an. 



Im speziellen haben mich hierzu folgende Thatsachen veranlasst : 



1) Bei Attlieyella cryptofum ist die Furka kurz und wird , wie dies auch bei Canth. pyijmaeus 

 der Fall ist, zum Teil von der dorsalen Chitinplatte des letzten Abdominalsegments bedeckt. 

 ■ — Die Bewehrung des Aussenrandes der Furka ist in Brady s Fig. 18 sicher ungenau 

 angegeben. Auch die innerste Apikaiborste und die geknöpfte Borste der dorsalen Furkal- 

 fläche, die beide zweifellos vorhanden sind, sind in jener Figur weggelassen. 



2) Das Analoperkulum trägt einige Dornen. Die Dornen sind von Brady in Fig. 18 irr- 

 tümlicherweise als Auszackungen des freien Randes der Analklappe angegeben. 



3) Der Nebenast der Hinterantennen ist zweigliedrig. — Auch die Bewehrung (Fig. 4) ist dieselbe 

 wie bei Gaiith. jiyyiiiaeus. 



4) Das erste Fusspaar ist genau so gebaut wie bei (Janth. pygmaeus. 



5) Dasselbe gilt vom zweiten Fusspaare. — Die innere Apikaiborste am zweiten Gliede des 

 Innenastes (Fig. lOj zeichnet Brady sicher zu lang. Den männlichen Innenast (Fig. 14) 

 giebt er fälsclilich als zum dritten Fusse gehörig an. 



') Herr Prof. Brady war leider nicht imstande, mir Vergleiulismaterial schicken zu können. 



