03 ^ 



6) Die Innenäste des di-itten Fusspaares sind bei beiden Gescbleclitern wie bei Ctwfli. pyiimacin^ 

 geballt. Den w<'ibliclien Innenast (Fig. 12) giebt Brady allerdings nnr als eingliedrig an: 

 dass er aber in der That ebenfalls zweigliedrig ist, deutet die obere, fälschlich als dem 

 zweiten Basalsegmente zugehörig gezeichnete Borste an, welche die Innenrandborste des 

 ersten Gliedes repräsentiert. Die beiden Inneni-andborsten des zweiten Gliedes fehlen eben- 

 falls in der Brady sehen Zeichnung. Die Gliederung des männlichen Innenastes, welcher 

 fälschlich als zum zweiten Fnsspaare gehöi-ig angegeben ist, ist ansBradys Fig. 13 eben- 

 falls nicht ersichtlich.') Dass es sich aber hier nnr um einen Fuss von CdiifJi. pi/i/iininif; 

 handeln kann, ist aus dem charakteristisch geformten Basalteile des dornartigen Fortsatzes 

 des zweiten Segments ersichtlich. Die kürzere Apikaiborste des dritten Gliedes hat 

 B r a d y übersehen. 



7) Den Innenast des vierten weildichen Fnsses (Fig. 11) giebtBrady ebenfalls als eingliedrig 

 an. Da seine Bewehrung, ebenso wie die des Anssenastes, genan dieselbe ist wie bei (\ndli. 

 P!l<l))iaetis , so dürfte es wohl nicht allzn gewagt sein, auch hier einen Beobachtungsfehler 

 B r a d y s anzunehmen. 



8) Obgleich auch der Innenast des vierten Fnsses vom Männrdien als eingliedi'ig gezeichnet ist 

 (Fig. 15), so ergiebt sich doch aus seiner anssei'ordentlich charakteristischen Bewehrung, 

 dass es sich hier ebenfalls nur nm eine Extremität dei' vorliegenden Art handeln kann. 



9) Der fünfte Fuss des Weibchens (Fig. IG) ist genan wie bei Caiitli. 'piHJix'K'x^ gebaut. 

 Folgende näher zn belenchtende Angaben Bradys sprechen oder könnten gegen eine unlie- 



dingte Indentifikation der l)eiden Arten sprechen. 



1) Wie oben angegeben, lässt Brady die Innenäste einiger Schwimmfüsse nnr eingliedrig sein. 

 Es ist dies wohl denkbar, aber ansserordentlich nnwahrscheinlich. wenn man die fast voll- 

 kommen überstimmenden charakterstischen Bedornungsverhältnisse in Betracht zieht. 

 Die ersten Innenastsegmente sind bei (hnith. ])i/(iiiiarNs , besonders am vierten Fusspaare 

 beiderlei Geschlechts, so kurz, dass sie nnr gar zu leicht üljcrsehen werden können. 



2) Brady zeichnet die Hinterränder aller Köi'persegmente als mit Dornenreihen besetzt 

 (Fig. 1). Die Thatsache, dass bei keiner einzigen GaiithocaniptNS-Avt — denn mit einer solchen 

 haben wir es hier fraglos zu thun — eine solche Ornamentik der Cephalothoraxsegmente aiif- 

 tritt, macht es höchst wahrscheinlich, dass Bradys Art hiervon keine Ansnahme macht. 

 Anch die sehr gleichmässige Bedornung der Abdominalsegmente zeigt, dass Brady die 

 ornamentalen Verhältnisse nicht mit notwendiger Sorgfalt nntersueht hat. 



3) Das zweite Segment des fünften Fnsses vom Männchen (Fig. 17), das genau dieselbe Form wie 

 es bei CantJi. ])i/(iiiiac/ts hat, zeichnet Brady als mir mit vier Borsten bewehrt. Auch diese 

 Differenz ist ohne Belang. Denn dass in dem Brady sehen Präparate die untere der beiden 

 Innenrandborsten ausgefallen war, zeigt deutlich die Zeichnung. Die zarte, schräg gerichtete 

 Apikaiborste wird Brady wohl, wie vieles andere, übersehen haben. 



') Poppe liat, bereits den Irrtum Bradys, dass Fig. IS den Tnnenast des dritten Fnsspaares darstellen soll, lie- 

 riclitigt. Aber nicht Fig. 12 stellt, wie P o p p e meint, einen Innenast des zweiten miinnlielien Fnsses dar, sondern Fig. 14. 



