45 ^ 



Profikeichnung Fig. 58. Die Angabe in Fig. 59 a dürfte i'iehtig, oder doch wenigstens annähernd richtig 

 sein; denn eine iJetailzeichnung entwirft man ja nur, um etwas C'haralvteristisches zu zeigen, was bei 

 schwächerer Vergrösserung nicht so deutlich zum Ausdruck kommen kann. 



Auf die Angabe Fischers über die Bewehrung der Furka ist kein besonderes Gewicht zu 

 legen, da dieselbe augenscheinlicher "Weise höchst ungenau ist. Nach Fig. 59a soll der Aussenrand 

 zwei Borsten, nach Fig. 57 zwei Borsten und einen Dorn tragen. Nach letzterer Figur soll der 

 Innenrand — was wohl zu beachten ist — fein behaart sein. 



Die relative Länge der beiden grossen Apikaiborsten hat Fischer selbstverständlich nur 

 nach ungefährer Schätzung angeben können, und welcher Wert einer solchen Angabe zukommt, bedarf 

 keines "Wortes.') 



Die Vorderantennen des Weibchens sind achtgliedrig (und in den l)eiden Habitusbildern 

 sehr kurz gezeichnet). „Bei dem Männchen ist das vierte tllied nach aussen ausserordentlich bauchig 

 erweitert." ^) 



Dass die Hinte rantennen aus v i e r Segmenten bestehen sollen , ist ein Irrtum. (Der 

 Hauptast ist bei allen CantJiocatiiptH^- Arten dreigliedrig.) 



Die Angaben ül)er die Mund teile sind wertlos. 



S ch wim mf iis se : Den Bau derselben hat Fischer nicht genügend studiert, denn er begnügt 

 sich mit der nichtssagenden Bemerkung: „Das erste Fusspaar ähnelt zwar den folgenden drei,'') ist 

 aber etwas kürzer, besonders sein äusserer Ast." In Fig. (30 giebt er eine Aljbildung eines Fusses 

 des ersten Paares. Hiernach soll das erste Segment des dreigliedrigen Innenastes noch etwas länger 

 als der Aussenast sein. Diese l^ängenangabe halte ich für ungenau, denn Fischer hat beide Aste, 

 besonders den inneren, gekrümmt gezeichnet, in welcher Lage bekanntlich eine Taxierung der relativen 

 Längen sehr schwer ist. Wären beide Aste als eng aneinander liegend dargestellt, so würde ich der 

 Angabe ohne weiteres Glauben schenken. Sicher beweist die Zeichnung nur, dass der dreigliedrige 

 Innenast den Aussenast an Länge übertrifft. 



„Das fünfte Fu-sspaar ist ... . aus zwei Lamellen gebildet und diese am Ende mit langen 

 Borsten (I — 5) und einigen Stacheln l)ewehrt." Diese Angabe ist ebenfalls ganz ungenügend. Dass 

 Fischer die Länge der Borsten besonders hervorhebt, verdient dagegen meiner Ansicht nach Beachtung. ') 



') V. D a (1 a y : „ramis caudalibus loiigitiuline segmenti anterioris abiloiiiinis, margine intcrioi'i subtile setosis, extcriori 

 vero setis tribus diversis armatis; setis apicalibus duabus longiorilius , interna abdoininis longitndineiu sui)ei'ante, sparsim spinu- 

 losa, externa vero abdoniinis longitudine, nuda." Die tharakteristisclie Form der (9) Furka erwähnt v. Daday also nicht. Die 

 äussere Apikaiborste giebt Fischer in Fig. 57 u. 58 ebenfalls als unbetiedert an. Besonders beachtenswert erscheint mir die 

 Angabe» v. D a d a y s über die feine Behaarung des Innenrandes der Furka. 



Richard begnügt sich mit der Angabe: „Des deux grandes Süies caudalcs, l'interne est deux fois jilus longue (jue 



l'externe." 



'■') Beide Forscher haben diese wichtige Angabe über die männlichen Vorderantennen unbeachtet gelassen. 



^) Richard: „D'apres Fischer, les autres pattes resseniblent ä celles de la prcniiere paire (ce i^ui est tres pru- 

 bablement inexact)". — v. Daday erwähnt von der Organisation der Schwimmfüsse nichts. 



*) v. Daday: „pedibus quinti paris biarticulatis , articulo basali lato, basi angustato, apice processu lato pi'oducto; 

 articulo secundo basi angusto, apice multo latiore, setis diversis armato." Auch nach dieser Beschreibung kann man sich kein 

 Bild vom Baue des fünften Fusspaares machen. — Dieses Extremitätenpaar wird von Richard wegen der mangelhaften Angaben 

 Fischers gar nicht erwähnt. 



