-»^ 32 i*- 



neuere Forschung existiert eine zweite gleiclihezeiclmete Art überhaupt nicht. Müllers Form ist 

 absolut unbestimmbar. Sie einer der jetzt sicher bekannten Arten (etwa GantJi. sfaphylimis 

 .Turine) gleichstellen zu wollen, ist als v o 1 1 k o m m e n a u s g e s c h 1 o s s e n zu lietrachten ; sie hat nur allein 

 noch historisches Interesse. Die Bezeichnung „iiiiiititiis^'' ist also in der That noch nicht vergeben, 

 und der Rehbergsche Name ^Incid/ihis^'- ist desshalli zu Grünsten der ältesten Bezeichnung für 

 voi^iegende Art, (\iiitli. niiii/ifiif; Claus, zu streichen. Auch v. Daday und Richard haben in 

 diesem Sinne gehandelt. 



Brady führt — wie schon ei^wähnt — C(i)ith. mlmitiist TTlianin als seinem Ca)ith. »nii/itxs (d. 

 i. CantJi. skqiJiißiiiKs 3 nrini') fraglich synonym an. Aus den beiden vortretFlichen Habitusbildern TTli- 

 anin s , im besonderen aus der Bewehrung der Analklappen mit zwei spitzigen Dornen , geht aber 

 mit Bestimraheit hervor, dass die Form des russischen Forschers mit CaiifJi. stap/ti/iiinis nichts zu thun 

 hat, sondern vielmehr fraglos mit der vorliegenden Art identisch ist. 



Hätte V. Daday von seinem (\intli. mhnttiif; nicht angegeben, dass das Analoperkulum mit 

 zweispitzigen Stacheln ausgerüstet sei (cf. p. 33, Anm. 3), so würde man an eine Identität dieser 

 Form mit der gleichnamigen Claus sehen Art nicht denken können. Die bezüglichen Angaben in 

 den Fussnoten zu nachfolgender Charakteristik dürften mein Urteil als gerechtfertigt erscheinen lassen." 



Dasselbe gilt — wie bereits früher ausgesprochen M — von der unter der Bezeichnung rV/>/^//. 

 minntiis Claus var. nicht ausreichend beschriebenen Form, welche R. S c h n e i d e r in den Rhizomorplien 

 der Kohlengruben bei Burgk gefunden hat.''') Xach den Angaben des Autors soll sich diese Varietät 

 von der typischen Form unterscheiden durch ein kräftiger entwickeltes Rostrum, durch ein stark 

 veiddinmiertes Auge wnd dui'ch Farblosigkeit und Dvirchsichtigkeit des Körpers. Diese Differenzen 

 dürften wohl zur Aufstellung einer besonderen Varietät hinreichend sein, aber aus den beigegebenen 

 Abbildungen (Taf. VII, Fig. 2a und b) geht hervor, dass Schneider bei seiner Vergleichung Canfli. 

 mintitiis CJlaus überhaupt nicht vorgelegen hat. Denn nach Fig. 2b sollen — ganz abgesehen davon, dass 

 Schneider die Furka der typischen Form als aus mehreren Ringen bestehend darstellt — die 

 Hinterränder der Cephalothoraxsegmente der von ihm vergleichsweise herangezogenen Tiere mit feinen 

 Dornen liewehrt und die Abdominalringe ausgezackt sein : beides Eigentümlichkeiten , welche dem 

 typischen Canth. itiiiiHtiis nicht zukommen.-') Da diesell)en Merkmale auch der Varietät eigen sein 

 sollen, so muss dieselbe ebenso wie die ziun Vergleich ]wm\t7Ae Haipacticidrii-Form als unl)e stimmbar 

 bezeichnet werden.'') Die subterrane Form ist also nicht eine Varietät von (Uiiitli. Di'nuttiift , sondern 

 • — ■ selbstver- .ständlich vorausgesetzt, dass die Schneid ersehen Bilder richtig .sind, und das ist 

 natürlich anzunehmen — von einer anderen Art, oder gar eine andere Art selbst. 



') Teil I, p. 13. 



^) R. S c Ii n e i il e r , Aniiiliihisclies Leben in den Rhiznmorphen hei Burgk. 



•'•) Da S(;lin eitler Carith. miniituit (Hans als eine „oberirdiscli allgemein verbreitete Form" bezeichnet, so möchte 

 ich, da dies für diese Art nicht zntritfr. , sondern nur allein für Canth. MaplniJInii^i , annehmen, dass ihm letztgenannte 

 Spezie.s zu Vergleich vorgelegen hat. 



Leider war Herr Dr. Schneider nicht imstande, mir Material dieses unterirdisch lebenden Cojiepoden zur Bear- 

 beitung zu übersenden. 



