21 



die Mühe gegeben, seine Behai;ptiing kurz zu begründen;') die übrigen begnügen sicbi mit einer ein- 

 fachen Gleichstelhmg beider Formen. 



Die ^Merkmale, welche Vogt als Artcharaktere benutzt, sind, wie Claus richtig bemerkt, 

 zwar so allgemeiner Natur, und die Figuren sind, abgesehen von den Habitusbildern, so ungenau, dass 

 sie für die Beurteilung der Art fast ohne Wert sind- Soviel geht aber sicher aus den Angal)en des 

 Autors hervor, dass die Identität seiner Art mit Cantli. staplujllniis als vollkommen 

 ausgeschlossen betrachtet wer d e n m u s s. 



Zur Erhärtung seiner Behauptung führt Claus folgendes an: „J-)ie Bildung der Antennen, 

 die nach Vogt für seine Spezies charakteristisch sein sollen, linden sich in ganz derselben Weise 

 auch bei der o1)en angeführten einheimischen Art (Caiith. staphi)lutus) ^ während der weiter hervorge- 

 hobene Mangel an Schwanzltorsten, der das Weibchen auszeichnen soll, sich offenbar nur auf ein zu- 

 fälliges Ausfallen dieser leicht verletzlichen Anhänge reduziert." 



Bezüglich des ersten Punktes, der Bildung der Vorderantennen, möchte ich bemerken, dass 

 bei Cantli. stdiilujUHus dieses Extremitätenpaar doch nicht „in ganz dersell)en Weise" gebaut ist wie 

 bei der Vogt sehen Art, resp. dass es durchaus nicht so gebildet ist, wie Vogt dies für seine (\jrlnj)>>iiic 

 alpestns — und zwar für das Männchen sicher ganz unrichtig — dargestellt hat. l)ie weibliche ei'ste 

 Antenne der letzteren Art ist übrigens nach Vogts Fig. 10 nur aus fünf und nicht wie bei Cmdli. 

 staphylinm aus acht Segmenten zusemmengesetzt. 



Die zweite Behauptung C 1 a u s ' , dass der Mangel der Furkalborsten beim Weibchen auf einem 

 zufälligen Ausfallen dieser Gebilde beruhen soll, würde nur dann einige Wahrscheinlichkeit für sich 

 haben, wenn Vogt nur ein oder einige weibliche Exemplare seiner Art beobachtet hätte. Vogt hat 

 aber, wie er selbst sagt, eine „grosse Menge" von Exemplaren gefunden, und unter denselljcn sind 

 sicher — wie dies für die Har-pacticiden Regel ist — die Weibchen in überwiegender Anzahl vorhaiulen 

 gewesen. Da Vogt nun gerade den Dimorphismus, welcher in der FnrkalbeAvehrung beider Cle- 

 schlechter liesteht, besonders hervorhel)t, so ist sicher anzunehmen, dass er nicht nur ein Weibchen, 

 bei welchem zufällig die Apikaiborsten der Furka abgebrochen waren , sondern mehrere daraufhin 

 untersucht hat. Es ist auch gar nicht einzusehen, warum gerade bei den Weibchen und nicht auch 

 bei den Männchen diese Borsten stets al)gebrochen sein sollten. Übrigens ist an ein „Ausfallen" derselben, 

 wie Claus meint, gar nicht zu denken, denn Vogt giebt ja in Fig. 3 und 4 deutlich an, dass die 

 weibliche Furka mit drei resp. vier kurzen Borsten bewehrt sei. Es könnte also nur von einem „Ab- 

 brechen" dieser Gclülde die Eede sein, was ich aber, wie soeben ausgespr-ochen, }iicht für wahrsclicinlicli 

 halte. Der Dimorphismus wäre hier allerdings sehr bedeutend und stärker, als bis jetzt bei Süss- 

 wasser-Arten sonst beobachtet worden ist. Eein Grund aber, an der IMchtigkeit der Vogt sehen Dar- 

 stellung dieser Verhältnisse zu zweifeln, liegt meiner Ansicht nach nicht vor. 



') 0 laus. Zur Anatomie und Entwickelnng-sgesuhiclite der Ci/do^^iden. p. :!3. Anm. — An dieser Stelle sagt Olans^ 

 dass beide Formen „durchaus identisch zu sein scheinen", in seinen „freil. t'o^^." p. 121. Anm. dagegen: ,,Leider reicht C. Vogts 

 Beschreibung dieses am Aargletscher beobachteten Ilarpadiciäen nicht aus, um die Identität mit dieser Art {CaiitJi. stcij>Jii/Jiiiiis) 

 oder die Selbständigkeit als Spezies zu beweisen." 



