— 19 ^ 



Wie bei den Untersuchungen der SynouA^ma der Gijclopidvii. .su übergelie ich auch hier die 

 Angaben derjenigen älteren Forscher (Rahmduhr, Latreille, Desmarest, Fabricius etc.), 

 deren Arbeiten nur noch historisches Interesse haljen. Sicher ist, dass den genannten und noch vielen 

 anderen Forschern wohl (Jaiitliociniiptus-Fovman vorgelegen haben. Welchen der jetzt zu Recht bestehenden 

 Arten dieselben aber zuzuweisen sind, lässt sich ebensowenig feststellen, wie bezüglich des so vielfach 

 zitierten und doch ganz unbestimmbaren Gijdops (Ganth.) miimtus 0. F. Müller. 



Der erste, welcher die vorliegende Art in der Weise beschrieben und abgebildet hat, dass sie 

 sicher wiederzuerkennen ist , ist Juri n e , und deshalb muss auch , dem Gesetze der Priorität ent- 

 sprechend, seine Bezeichnung Anwendung finden. Obwohl allerdings auch die meisten seiner sonst 

 sehr guten Aljbildungen zur Beurteilung der Artzugehörigkeit seiner Form vollkommen unbrauchbar 

 sind, so ist doch aus einigen derselben mit Gewissheit zu erkennen, dass die Spezies, welche ihm vor- 

 gelegen hat, nur die hier zu charakterisierende gewesen sein kann. Denn durch die Fig. 10 und 1(J 

 wird die J u r i n e sehe Form unter diejenigen Gaitthocamptm-Arien verwiesen, bei welchen der Innenast 

 des ersten Schwimmfusspaares den Aussenast desselben l)edeutend an Lä)ige übertrifl't. Und von 

 diesen Arten kann Jurine, wie dies aus der Form der Spermatophore (Fig. 2) deutlich hervorgeht, 

 wieder nur die eine, nämlich die vorliegende, gesehen haben. 



Bairds Beschreibung und Abbildungen sind so ausserordentlich mangelhaft, dass sich aus 

 ihnen die Artzugehörigkeit seiner Form nicht ergeben würde, wenn er nicht Taf. XXX, Fig. 3 ein 

 weibliches Exemplar mit einer Spermatophore abgebildet hätte, wie sie für Gaiith. sUipliijüiuts charak- 

 teristisch ist. Uber Bairds Darstellung überhebt sich die nur ein Jahr später veröfi^entlichte Cha- 

 rakteristik Fischers ungemein. Auf die fehlerhaften Angaben Bairds sich einzulassen, ist voll- 

 kommen überflüssig. 



Obgleich auch die Diagnose und die Abbildungen, welche Fric von Ganth. staphylinus giebt, 

 ausserordentlich mangelhaft sind, so geht doch aus seinen Angaben über die Länge der Furkalzweige 

 und die Form der Spermatophore mit Sicherheit hervor, dass ihm diese Art wirklich vorgelegen hat. 

 Als interessant mag hier noch hervorgehoben werden, dass Fric in ganz Böhmen nur diese einzige 

 Harpactklden-Y orm beobachtet hat, während Mrazek in demselben Faunengebiete etwa zwanzig Arten 

 nachweisen konnte.^) 



Obwohl Hock keine Diagnose von Gtintli. staphijUiiKS gieht, so lässt jedoch seine Zeichnung eines 

 der fünften Füsse des Männchens sicher erkennen, dass ihm die hier zu behandelnde Art vorgelegen hat. 



Herrick erwähnt in seinem „Final report etc." eine von ihm früher aufgestellte Varietät, 

 Ganth. ntbmtus (Müller) oar. occidentalis. Er verabsäumt aber in dieser Arbeit, obgleich sie eine zu- 

 sammenfassende ist, anzuführen, durch welche Merkmale sich diese Varietät von der typischen Form 

 unterscheiden soll. Aus diesem Grunde, und weil mir die frühere Arl)eit Herricks, in welcher 



*) M r ä z e k , Beitrag zur Kenntnis der HuriiadicidcDf. J. .Süsswassers p. 1)6. 



3* 



