320 



HOLOTHURIES. 



mésentère dorsal, et portant sur chacun de ses côtés, une série de petites 

 branches ou plutôt de vésicules ayant à peine 0°"",5 de longueur (1). 



Tableau synoptique des espèces du genre « Mesothuria ». 



A. Appendices ambniacraires égaux ou inégaux, mais uniformément 

 répartis sans ordre sur le corps. 



a. Tables à symétrie ternaire. 



-f- Pédicelles tous égaux entre eux 3Iex. muïtipes. 



-\- Pédicelles uniformément répartis, les ventraux rudimen- 

 taires, les dorsaux (papilles?) plus développés; ceux des 



côtés du corps beaucoup plus gros Mes. mnrnrcann. 



h. Tables à symétrie quaternaire. 



X Pédicelles, du moins un certain nombre d'entre eux, bien 

 développés ; tables des pieds semblables à celles du tégument 

 général; couronne des tables présentantplus de quatre dents. M. intestinalis. 



X Pédicelles très fins; tables des pieds réduites, moins déve- 

 loppées que celles du corps ; couronne des tables présentant 

 quatre dents seulement Mes. VerriUii. 



X Pédicelles longs et grêles, un peu plus grands sur les flancs. 

 Tables des pieds semblables à ceux du tégument général, 

 et de deux espèces : des petites et des grandes, moins nom- 

 breuses, dont la couronne porte quatre pointes longues et 

 grêles M. oktaknemus. 



B. Appendices ambulacraires affectant, au moins quelques-uns d'entre 

 eux, une disposition sériée. 



— Sur chaque côté de la face ventrale une rangée distincte de gros 

 pédicelles; interambulacre dorsal nu; tables à symétrie ternaire. Mes. Murirn/i. 



= Sur chaque ambulacre, sauf l'ambulacre impair, deux rangées 

 de longues papilles ; tout le reste du corps couvert de pieds, petits 

 sur la face ventrale, plus volumineux sur le dos et sur les côtés. 

 Sclérites absents ou inconnus M. expecinns. 



(1) Sous le nom de Pnroriza Prouhoi, Hérou^rd [(02), p. 24] vient de décrire une forme nouvelle, 

 qui présente avec la Mesothuria expectaïf, des différences appréciables, mais aussi des ressem- 

 blances telles que je me demande si ce ne sont pas là les formes jeune et adulte de la même 

 espèce. Le lieu d'origine est le même ; la ressemblance de forme, d'après la figure prise sur le vivant, 

 est frappante; la coloration concorde; la forme des aj)pendices ambulacraires est bien la même, 

 il n'y a pas de corpuscules calcaires. Mais d'autre part : t° la taille de mon individu est beaucoup 

 plus petite (9'=",o au lieu de 23 centimètres!); 2° la face ventrale, qui, dans mon individu, porte 

 des pédicelles sauf sur le radius impair, est sur l'échantillon d Hérouard, absolument nue; 3° la 

 face dorsale porte une seule espèce de papilles, qu'Hérouard voit moins distinctement sériées que 

 je ne l'ai décrit; 4» enfin, différence essentielle, IIkhouard décrit 2 buissons de tubes génitaux; 

 je n'ai vu qu'un srui tube génital à gauche. Il est bon de rappeler toutefois que les organes génitaux 

 n'étaient pas développés, et que mon individu ne devait certainement pas être adulte ; peut-être les 

 organes génitaux n'avaient-ils pas encore tous leurs caractères et les autres différences pour- 

 raient à la rigueur s'expliquer de la même façon, car on voit se produire, dans d'autres Holothuries, 

 dont le développement est bien connu, des variations analogues avec l'âge. On romprend que je ne 

 puisse résoudre la question, .l'ai cru, en tout cas, intéressant de signaler les dilTérences et les res- 

 semblances des deux formes. 



