JiVASX \V\DM. 387 



l'rtat do sim|)lo maniincloii, on Diêmo ont tout à fait disparu. Ces 

 papilles sont nianifestement de deux espèces: des grandes et des petites, 

 très régulièrement alternées. Les plus grandes ont au maximum 2o milli- 

 mètres de longueur et i millimètres do largeur à la base; les j)lus 

 petites n'ont pas plus do 4 millimèlros de long et leur base a 2 milli- 

 mètres. Elles sont très régulièrement disposées par paires, mais par 

 régression, elles pouv(mt manquer on certains points : c'est ainsi qu'il 

 y a 11 papilles sur l'ambulacre droit, et seulement 1 0 sur l'ambulacre 

 gaucho. Les mêmes remarques sont à faire pour les papilles des ambu- 

 lacres latéraux : chacun d'eux porle 12 j)apilIos bien développées et les 

 indications d'une ou deux j)apillos avortées; l'alternance est ici beaucoup 

 moins accentuée. 



Rien de particulier à signaler en ce qui concerne les pieds ventraux. 

 Ils sont un peu plus nombreux que dans les individus types : 21 et 20 

 dans toute la longueur d(* chaque ambulacre latéral. Sur l'ambulacre 

 impair, en outre des deux petits pédicelles préanaux, on no trouve que 

 3 pédicelles, deux sur la partie postérieure, à droite de la ligne médiane, 

 un dans la partie antérieure à gauche. 



Les sciérites calcaires de la face venti'alo sont un pou difTérents de 

 ceux que nous avons décrits dans VO/ieiroplianta mutabilité et dans VOnei- 

 rophanta allernata. 



On n'y rencontre guère que dos grandes plaques perforées, sans inter- 

 position de {)Iaques accessoires ; mais on y voit dos spicules allongés 

 terminés à leurs d(>ux extrémités par do longues épines divergentes qui 

 sont les mêmes que ceux que nous avons décrits dans V Oneirnpliantd 

 aUernnta. Seulement ces sciérites sont infiniment moins nombreux; 

 c'est, pourquoi le tégument ventral, vu dans son ensemble, n'a pas à 

 première vue l'aspect que présente le tégument dans les individus types. 

 Cet aspect s'éloigne d'ailleurs l)ien davantage do ce qu'on voit dans 

 l' Oneirophanta m nlahilis . 



Il eût peut-être été just(> do considérer cet individu comme définis- 

 sant une nouvelle espèce ; mais cependant, ses caractères spéciaux no 

 m'ont paru ni assez nets, ni assez importants pour autoriser cette créa- 

 tion nouvelle. Il suffit, jusqu'à plus ample information, de la distinguer 



