Bie Mallopliagen etc. 



5 



Icli habe mich dabei im Grossen und Ganzen der Piaget'schen Grnppen- 

 eintheihnig- angeschlossen, in einigen Fällen solche jedoch znm Werthe eigener 

 Gattungen erhoben. Ich habe alle Arten der Dresdener Sammlung nicht nur 

 beschrieben, sondern auch abgebildet, selbst dann, wenn schon von Piaget 

 eine Abbildung vorlag, weil die Monographie dieses Forschers nur geringe 

 Verbreitung haben dürfte. Auch sind fast alle diejenigen Arten abgebildet, 

 welche mir von bisher ungenügend gekannten Giebel'schen oder Rudow'schen 

 Typen vorlagen. Fast alle, sage ich, weil mehrere davon in einem zu 

 schlechten E^rhaltungszustande sich ])efinden, um sicher wiedergegeben werden 

 zu können. Dies mag es auch entschuldigen, wenn ich in meinen Zeiclnumgen 

 hie und da Ungenauigkeiten begangen halje; wenn z. B. Borsten weggelassen 

 sind, wo solche bei gut erhaltenen Iilxemplaren zu erkennen sein werden, wenn 

 Unklarheiten über Randzeichnungen oder nicht ganz genaue Verhältnisse in 

 den Beinen vorkommen sollten, weil letztere theilweise ergänzt werden mussten. 



Immerhin glaube ich mich der Zuversicht hingeben zu können, dass 

 durch meine Beschreibungen und Abbildungen die Möglichkeit gegeben ist, die 

 betreffenden Arten zu erkennen und mit verwandten zu vergleichen. 



In vielen Fällen habe ich Vermuthungen, welche bereits Piaget aus- 

 gesprochen, bestätigen können, namentlich in Bezug auf Zusammenziehung und 

 ICinziehung GiebeFscher Arten. Denn dieser Autor hat häufig gar keinen 

 Anstoss genommen, unausgebildete , womöglich in einem einzigen Exemplare 

 vorliegende IndiN'iduen zur Artbegründuug zu verwerthen. In anderen Fällen 

 konnte ich kleine Irrthümer corrigiren, in welche Piaget lediglich in Folge 

 der Oberflächlichkeit seiner Vorgänger verfallen ist, 



Ich kann auch nicht unerwähnt lassen, dass ich in Bezug auf die 

 Nomenclatur nicht streng der Priorität entsprechend verfahren bin. Denn ich 

 bin der Meinung, dass ein Autor, welcher neue Arten so beschreibt, resp. 

 abbildet, dass einem Anderen die Erkennung der Art unmöglich ist, keinen 

 Anspruch auf Berücksichtigung seiner Nomenclatur erheben darf. Ich habe 

 in solchen Fällen denjenigen Namen als massgebend angenommen, unter 

 welchem eine Art zum ersten Male kenntlich beschrieben und wieder- 

 gegeben ist. Daher sind raeist die Piaget'schen Namen bevorzugt gegenüber 

 denen von Giebel und Rudow. 



