Die Mallophogen etc. 



109 



Ferner beschreibt Giebel einen L. secretarliis von Gypogeranus ser- 

 pentnrius. Diese Art ist gut begründet und von Piaget genau beschrieben. 

 Ich erhielt sie auch von Vultur fulvus. Piaget fand eine wenig abweichende 

 Varietät auf Helotarsus ( Circaetos ) ecaudatus. 



Ebenso ist L. assessor Obl. (Ins. epiz. p. 207) von Sarcorhmqjhus 

 grypJms durch Piaget genau bekannt geworden. Von beiden Arten liabe ich 

 die Nitzsch'schen und Piaget'schen Typen vergleichen können. 



Der von Giebel beschriebene L. perspicillatus N. (Ins. epiz. p. 209) 

 von Vultur fulvus ist identisch mit secretarius. 



L. ternatus N. (Ins. epiz. p. 208) von Sarcorliampluis papa ist eine 

 selbstständige Art und wird von uns unten näher beschrieben werden. 



L. quaäriguttatus Gbl. (Ins. epiz. p. 212) von Cgmindis hamatus 

 hat keine Existenzberechtigung, da diese Art auf zwei ganz unausgebildete 

 weibliche p]xemplare begründet ist. Dieselben sind wahrscheinlich auf assessor 

 zu beziehen, mit welchem sie die abgerundete Stirn, die geringe Grösse des 

 mittelsten Paares der Stirnschienenanhänge gegenüber dem ersten Paare und 

 die Bildung der Hinterleibsspitze gemeinsam haben. 



Ebenso wenig war Giebel berechtigt, auf ein einzelnes weibliches 

 Exemplar von Neopliron percnopterus eine Art als L. frater Gbl. (1. c. p. 210) 

 zu begründen. Das typische Exemplar liegt mir vor; es ist leider zu schlecht 

 erhalten und ist nicht ausgefärbt, so dass ich Nichts darüber sagen kann. 

 Die Beschreibung der Randflecke bei Giebel weist schon auf ein unreifes 

 Exemplar hin. 



Die beiden Exemplare, welche mir von L. monilis N, (Gbl. 1. c. p. 210) 

 von Neopkron monacJius vorliegen, sind nicht in dem Erhaltungszustande, um 

 diese y\rt sicher von anderen zu unterscheiden; dieselbe scheint selbstständig 

 zu sein. 



1) Piaget ist bei Beschreibiing der mämilichen Fühler in einen eigenthüralicheu 

 Irrthum verfallen: was er zweites (jlied nennt, ist erstes, das zweite hat er ganz übersehen 

 oder vielmehr für eins mit dem dritten gehalten. Das von ihm als erstes Glied beschriebene 

 Gebilde ist nur die durch das Deckgläscbeu etwas breit gedrückte Basis desselben resp. zur 

 Fühlerbucht gehörig. Die Täuschung in Bezug auf das zweite und dritte Glied kann durch 

 etwas senkrechte Stellung derselben im mikroskopischen Präparate leicht hervorgerufen werden. 



