86 



G. W. MÜLLER, 



Synonymisches: Da eine der Arten (hier als C2irta beschrieben = clmisü Sars) zu den 

 häufigsten und charakteristischsten Halocypriden gehört, ist von vornherein anzunehmen, daß 

 diese Art bereits den ältesten Untersuchern bekannt gewesen ist. In der That muß Lubbock's 

 Beschreibung seiner Conchoecia airfa (iS6o, S. i88, Taf. XXIX, Fig. 31, 32) auf einen Vertreter 

 dieser Gruppe bezogen werden, und zwar auf das S, ich nehme den Namen für die häufigste 

 Art in Anspruch. Auf das ? derselben Art bezieht sich augenscheinlich Lubbock's Darstellung 

 von Halocypris rostrata (1860, S. 189, Taf. XXIX, Fig. 33, 34). 



Später wurde dieselbe Art von Sars (1887, S. 87, Taf. XI, Fig. 7 — 10; Taf. XIV, 

 Fig. 6 — 18) unter dem Namen Halocypris claiisii beschrieben, unter welchem Speciesnamen sie 

 in den Arbeiten von Claus und mir geht. 



Claus hat für die Art die Gattung yl//(7-6ir6'«r//m7ß aufgestellt; er unterscheidet verschiedene 

 Varietäten, im Text (1890, S. 23; 1891, S. 75) als lacvis und reticiilata; ich würde geneigt 

 sein, rcticiilata mit der hier als curia beschriebenen, lacvis mit ccJiiiuilata zu identifizieren. 

 Leider fehlt im Text jeder Verweis auf die Tafel, und in der Tafelerklärung (1891, Taf. XX) sind 

 dann mit dem für jenen Autor charakteristischen Sinn für Ordnung nicht 2, sondern 3 Varietäten 

 aufgeführt, die zudem ganz andere Namen {echiimlata, siviilis, spimilosa) führen, als im Text 

 stehen. Alle 3 Varietäten gehören zu den beiden Arten curia und ccliimtiaia; aciiticosiata und 

 siigmaiica haben Claus nicht vorgelegen, was schon aus seinen Größenangaben hervorgeht. Die 

 Abbildungen des Penis und des Innenastes der 2. Antn. des $ von var. cchinulaia gehören un- 

 zweifelhaft zu der hier als ecliinulaia beschriebenen Art, während mir das bei der Abbildung der 

 Schale zweifelhaft ist. Die Abbildung bei Claus zeigt eine auffällige Skulptur, ich habe die 

 Skulptur bei dieser Art stets schwach entwickelt gefunden, höchstens am Rande etwas deutlicher, 

 doch ist es möglich, daß die wenigen Individuen dieser Art, die ich untersuchen konnte, alle 

 stark verändert waren. Natürlich ist es auch sehr wohl möglich, daß bei Claus Schale und 

 innere Organe von verschiedenen Individuen stammen. Der unzweifelhaften Uebereinstimmung 

 im Bau der inneren Organe glaube ich dadurch Rechnung tragen zu sollen, daß ich den Namen 

 ccliiiuilaia für die Art wähle. 



Var. siniilis und spiimiosa (Fig. 7 — 23) dürften zu curia gehören. 



32. Sp. Conchoecia curia Lubbock. 



Taf. XXX [XXVI], Fig. 1—9. 



Conciwecia ciiiia Lubbock, 1860, S. 188, Taf. XXIX, Fig. 31, 32 {$)\ Halocvpris rosirata LuBBOCK, 1860, S. 189, 

 Taf. XXIX, Fig. 33, 34 (?) ; Halocypris ciausii G. O. Sars, 1887, S. 87, Taf. XI, Fig. 7-10, Taf. XIV, 

 Fig. 6 — 18; Microconciioecia ciausii (? var. reticniata?) Claus, 1890, S. 23; Microcoiiciioecia ciausii (?var. 

 retiniiata, siiuiiis u. spinuiosa ?) Claus, i8gi, S. 73, Erklärung von Taf. XX u. Taf. XX, Fig. 7 — 23; 

 Conciwecia ciausii G. W. Müller, 1894, S. 230, Taf. VI, Fig. 21, 23—30, Taf. VIII, Fig. 31, 32. 



Schale des ? kurz, Höhe etwa ^/g der Länge. Der Hinterrand bildet in seiner dorsalen 

 Hälfte mit dem Dorsalrand einen stumpfen Winkel mit wenig gerundeter Ecke, Hinterrand flach 

 gewölbt, er geht ohne Andeutung einer Ecke im flachen Bogen in den stark gewölbten Ventral- 

 rand über. 



Schale ziemlich dicht mit kräftigen Rippen bedeckt ; dieselben verlaufen in einem breiten 

 Randstreifen dem Vorder-, Ventral- und Hinterrand parallel, während eine zweite etwa die dorsale 



60 



