52 



G. W. MÜLLEE, 



Schale von sehr wechsehider Form, bisweilen sehr gestreckt, bisweilen kurz und hoch. 

 Das Frontalorgan gliedert sich beim 6 in 3 beweglich miteinander verbundene Abschnitte, deren 

 mittlerer durch eine es ringförmig umfassende, dem 2. Glied der i. Antn. angehörende Borste 

 (Retinaculum) mit der i. Antn. fest verbunden ist, deren letzter Abschnitt meist herabgebogen 

 und besonders an seiner ventralen Fläche mit Dörnchen oder Börstchen bewehrt ist (Taf. X [VI], 

 Fig. 7). Beim ? ist die IVennung zwischen i. und 2. Glied, wenn überhaupt erkennbar, nur 

 angedeutet, meist fehlt sie überhaupt, das Endstück ist meist in ähnlicher Weise wie beim S 

 herabgebogen, meist scharf abgesetzt, doch nicht oder nur wenig beweglich, meist am Ventral- 

 rand mit Börstchen bewehrt. Mit der i. Antn. ist es nicht durch eine Ringborste verbunden 

 (Taf. IX [V], Fig. 14). I. Antn. beim 6 4-gliedrig, die beiden letzten Glieder tragen 5 Borsten, 

 von denen 3 dem letzten, 2 dem vorletzten Glied angehören; 2 des letzten, i des vorletzten sind 

 typische lange Borsten, je i des letzten und vorletzten sind zarte Sinnesschläuche. Eine des 

 letzten Gliedes ist fast stets mit Chitinspitzen bewehrt (Hauptborste; weiteres über Bau und Be: 

 Zeichnung der Borsten vergl. oben S. 37, 38). Beim ? ist die Gliederung der i. Antn. meist 

 undeutlich, die Antenne ist bisweilen sehr kurz. Von den 5 Borsten der 2 (verschmolzenen) 

 letzten Glieder ist nur eine eine typische schlanke Borste, die 4 anderen sind zartwandige 

 Sinnesschläuche. 



Innenast der 2. Antn.: Das Basalglied trägt an seinem Vorderrand in beiden Ge- 

 schlechtern einen warzenartigen Fortsatz. Die 2 terminalen Borsten des 2. Gliedes sind schlanke, 

 typische Borsten, die des letzten (beim ? mit dem 2. verschmolzenen) Gliedes sind zartwandige 

 Sinnesschläuche. 2. Thoraxbein beim 6 viel länger und kräftiger als beim ?, terminal mit 

 3 langen Borsten bewaffnet. 



Die Gattung ist bei weitem die artenreichste der Halocypriden. Die große Zahl der 

 Arten läßt eine Auflösung in verschiedene Gattungen oder Untergattungen dringend erwünscht 

 erscheinen. Auch gelingt es ja leicht, natürliche Gruppen abzugrenzen und wenigstens einige 

 dieser Gruppen scharf zu charakterisieren (Gruppe citrta, rotiindata, bispinosa), bei anderen Gruppen 

 gelingt entweder die scharfe Abgrenzung oder die Charakterisierung der Gruppe nicht [spini/era, 

 magna, ///o//is). Gewöhnlich greift man in ähnlichen Fällen die leicht charakterisierbaren Gruppen 

 heraus, stellt sie als gleichwertige Gattungen der älteren, alle umfassenden Gattung gegenüber, in 

 der man den undefinierbaren Rest beläßt, dessen Auflösung nicht gelingen will, und der dann 

 keine natürliche Gruppe mehr darstellt, auch keine scharfe Charakteristik zuläßt. Man vergleiche 

 z. B. das Schicksal der Gattungen Cypris, Cytlicrc und Cypridina. Auch der Versuch von Claus, 

 die Gattung ConcJioccia aufzulösen, gehört bedingt hierher. Seine neuen, meist nur durch eine 

 Art vertretene Gattungen repräsentieren natürliche Gruppen, die Gattung Conchoecia umfaßt Ver- 

 treter verschiedener Gruppen; doch wird hier wenigstens der Versuch gemacht, auch diese 

 Gattung scharf zu charakterisieren. Ich halte ein solches Verfahren nicht für streng wissen- 

 schaftlich, habe deshalb von einer Auflösung in Gattungen abgesehen. 



Vielleicht gewährt eine gründliche Untersuchung der hier nicht berücksichtigten Glied- 

 maßen einen Einljlick in die Verwandtschaft der Formen, schafft die Möglichkeit einer voll- 

 ständigen Auflösung in Gattungen. Der Versuch von Claus, den Bau des Kaufortsatzes der 

 Mandibel einer weiteren Einteilung zu Grunde zu legen, scheint mir nicht durchführbar. 



26 



