^ Q G. W. MÜLLER, 



in geringerem Umfang; meist sind diese Streifen besonders deutlich vor dem Horn, doch können 

 sie auch hier fast vollständig verschwinden. 



Beträchtlich kleiner als cornitta, 5 und S 1,85 mm. 



Gefunden in Station 54 V, 55 Vb, 182 V, 198 V, 214 V, 215 V, 2 i 7 V, 218 V, 237 V, 

 also zwischen dem 10" S. und N. Br., durchweg in wenigen Individuen, meist Larven, nur 

 3 reife Tiere, 25, \ S. Ferner besitze ich ein Individuum, gesammelt von Chierchia unter 

 2'^ S. Br., loif» W. L. 



5. Sp. Halocypris inflata Dana. 



Taf. VII [inj, Fig. ig— 28. 



//. hiflafa und bre7'iivsins Dana, 1852, S. 1301, Taf. XCI, Fig. 8, 1303, Taf. XCI, Fig. g; H. conrha Claus, 

 1874, S. 7, Taf. II, Fig. 20 — 25; Taf. III, Fig. 26 — 35; Claus, 1890, S. 24; Claus, i8qi, S. 77, 

 Taf. VIII, Fig. 12; Taf. XI, Fig. ö, 7; Taf. XXII, Fig. i— 12; //. f^eiagica Claus, 1890, S. 25; Claus, 

 1891, S. 78, Taf. XXI, Fig. i — 11; //. disthnta Claus, 1890, S. 25; H. dubia G. W. Müller, 1891, 

 S. 269, Taf. XXVIII, Fig. 19, 23, 24, 30, 35. 



Wie aus dem Verzeichnis der Synonyme hervorgeht, i.st die Art unter sehr verschiedenen 

 Namen beschrieben worden, von 2 Autoren unter 2 resp. 3 Namen. Ich halte es für unzweifel- 

 haft, daß sich alle die verschiedenen Darstellungen auf eine und dieselbe Art beziehen. Kurz 

 begründen muß ich diese Ansicht für die 3 von Claus aufgestellten Arten, da dieser Autor die 

 Unterscheidung auf das Studium der Gliedmaßen zu gründen versucht. Im Jahre 1890 unter- 

 scheidet Claus 3 Arten : //. coucJia, pelagica und distinda. In der ausführlichen Arbeit des Jahres 

 1891, zu der die des Jahres 1890 eine vorläufige Mitteilung bildet, werden von diesen 3 Arten 

 nur 2, loiiclia und pc/aoica, besprochen und abgebildet; augenscheinlich hat sich der Autor über- 

 zeugt, daß die dritte Art, disfiiuia, keine distinkte Art ist; er hält es aber nicht für nötig, die 

 Art noch einmal zu erwähnen, sie ausdrücklich einzuziehen. Die Art verdankt ihre Entstehung 

 einem Kunstprodukt, der Ablagerung von runden Scheiben von Kalk, welche Claus als runde, 

 im Centrum von je einem Porus durchbrochene Gruben beschreibt. 



Die Arten coucha und pelagica unterscheiden sich i) durch die Größe (ca. 1,8 und 1,1 

 bis 1,4 mm); in der That finden sich ähnliche Unterschiede in der Größe, doch existieren alle 

 Uebergänge wenigstens bei den c?, und zwar an ein und demselben Fundort; so fand ich in 

 Station 49 zahlreiche (28) .welche alle Stufen zwischen 1,2 und 1,75 mm aufwiesen. (Bei den 

 $ sind die geschlechtsreifen Tiere schwer von den Larven zu unterscheiden, weil die Ovarien stets 

 nur wenig umfangreich sind, das Recept. seminis schwer aufzufinden ist, ich verzichte deshalb 

 hier auf Angaben über die Größe der <^') 



Die Unterschiede im Bau der Gliedmaßen sind ebensowenig geeignet, eine Trennung der 

 Art durchzuführen. Zum Teil stehen hier die Angaben des Textes im Widerspruch mit den 

 Figuren (z. B. bezüglich der 3 terminalen Borsten am vorderen Bein \_2 T/i/'\ bei H. pelagica). 

 In der Gestaltung des HakengUedes der 2. Antn. finden sich in der That Unterschiede, aber die 

 verschiedenen Formen sind nicht konstant ; mit der Größe der Schale ändert sich die Form des 

 Hakengliedes (Fig. 21 — 23). 



