tondeggiante,  il  protoplasma  addensato,  quasi  irrigidito,  i  flagelli  sono  scom- 
parsi, può  restare  ancora  traccia  del  bastoncello  e  dell'inserzione  del  flagello 
rivolto  all'indietro,  il  nucleo  è  sempre  evidente,  manca  una  vera  capsula. 
Una  trasformazione  simile  ho  trovato  anche  nel  Monocercomonas  Iiisectorum. 
«  Vengo  ora  alla  parte  sistematica.  Il  Biìtschli  ha  adottato  ben  poche 
linee  dell'edificio  sistematico  da  me  proposto.  Ora,  dopo  le  nuove  ricerche 
da  me  fatte,  mi  è  restata  la  convinzione  che  quello  nuovo  del  Biìtschli  non 
può  senz'altro  venir  preferito  al  mio.  E  infatti  col  sistema  del  Biìtschli  Ylle- 
teromita  (Sin.  Bodo)  viene  ad  essere  in  un  sottordine  differente  {Ileteroma- 
stigoda)  da  quello  {Isomastigoda)  del  Trichomastix  Bloch.  (Sin.  Monocerco- 
monas Grassi)  per  la  semplice  ragione  che  il  Trichomastix  possiede  due 
flagelli  di  più,  mentre  i  MegaUoma  e  le  Hexamitae  vengono  ad  essere  ac- 
cozzati in  un  medesimo  sottordine  {Isomastigoda)  coi  Trichomonas  e  coi 
Trichomastix  ecc.  non  ostante  che  presentino  divergenze  ben  più  considerevoli 
anche  nei  flagelli,  li' Heteromita  {Bado)  resta  in  un  sottordine  differente  da 
quello  del  Plagiomonas  (con  cui  presenta  un'innegabile  affinità)  (contraria- 
mente a  quanto  suppone  il  Bùtschli,  il  Plagiomonas  non  è  affatto  un  Heteromita 
ma  trova  posto  tra  gli  Isomastigoda  con  due  flagelli  anteriori).  Anche  il  Pa- 
ramecioides  e  il  Trijpanosoma  col  sistema  del  Bùtschli  vengono  enormemente 
discostati  dal  Polymastix  (?)  e  dal  Trichomonas  a  cui  pur  naturalmente  paiono 
vicini.  Non  è  neppur  giustificata  la  separazione  di  sottordine  delle  Monomite 
{Herpetomonas)  e  dei  Plagiomonas.  Dell'esclusione  dei  Lophomonas  dai  Fla- 
gellati ho  già  sopra  parlato. 
«  Il  metodo  della  divisione  dei  Flagellati  in  semplici  famiglie,  metodo 
da  me  seguito  nella  mia  Memoria,  mi  sembra  molto  più  naturale. 
«  Anche  per  quel  che  riguarda  la  nomenclatura,  vado  convinto  che  il 
Biìtschli  ha  tenuto  troppo  poco  conto  delle  mie  proposte.  Ho  già  detto  che 
non  possono  esser  considerati  sinonimi  Trypanosoma  e  Paramecioides,  Plagio- 
monas e  Bodo.  Io  aveva  fatto  una  famiglia  speciale  dei  Megastomi  {Mega- 
stomidea)  e  l'aveva  collocata  dopo  la  famiglia  delle  Cercamo nadina,  della 
quale  l'ultimo  genere  era  X Ilexamita.  Con  ciò  volevo  dire  che  il  Megastoma 
per  un  carattere  sagliente  (due  flagelli  posteriori)  ricorda  X Hexamita,  ma  che 
sì  è  però  ulteriormente  differenziato  tanto  da  meritar  d'esser  collocato  in  una 
famiglia  differente.  Il  Bùtschli  invece  crea  la  famiglia  delle  Tetramitine  e 
delle  Polymastigina:  a  quella  riferisce  i  Monocer corno nasjx  Trichomonas  ecc., 
a  questa  le  Hexamitae,  i  Megastoma ,  il  Polymastix  ì  Bùtschli  (Sin.  Tri- 
chomonas, Grassi).  Intanto  il  termine  Polymastigina  è  per  lo  meno  superfluo 
essendo  anteriore  quello  di  Megastomidea,  Grassi,  Ma  perchè  il  Bùtschli  ha 
denominato  la  famiglia  dal  genere  incerto  Polymastix  {?)  Biìtschli?  Il  Po /y- 
mastix  (?)  del  resto  è  intimo  parente  delle  Tetramitae  e  dei  Plagiomonas  e 
non  ha  nulla  che  vedere  colle  Hexamitae  e  coi  Megastoma.  Il  gen.  Tricho- 
Wfits^z^  Bloch.,  adottato  dal  Bùtschli  è  forse  superfluo,  rientrando  benissimo  nel 
