—  233  — 
nato,  sarebbero  ima  prova  indiscutibile  che  le  quattro  valenze  dello  zolfo  non 
sono  uguali.  P.  Kriiger  in  un  lavoro  eseguito  l'anno  1876  nel  Laboratorio 
di  Kolbe  (')  preparò,  partendo  dal  solfuro  d'etile  e  l'ioduro  di  metile,  il  cor- 
rispondente ioduro  soltìnico  (€2115)2  CH3SI  e  quindi  molti  derivati  di  questo: 
partendo  poi  dal  solfuro  misto  di  metile  etile  e  dall'ioduro  di  etile,  preparò 
poi  il  corrispondente  composto  soltìnico  C2H5 .  CH3 .  C2H5 .  S  .  I  e  i  suoi  deri- 
vati. Malgrado  che  avessero  l'identica  composizione,  trovò  che  nè  gli  ioduri 
nè  i  derivati  corrispondenti  che  si  ottenevano  erano  identici  :  si  avevano  delle 
isomerie.  I  derivati  del  primo  ioduro  solfinico  li  chiamò,  per  ricordare  l'ori- 
gine, combinazioni  della  dietilmetilsolfina,  gli  altri  combinazioni  della  etil- 
metiletilsolfina. 
«  Nella  piccola  tabella  seguente  sono  riuniti  i  resultati  più  interessanti 
di  Kriiger  a  proposito  di  questa  isomeria  : 
Combinazioni  della  dietilmetilsolfina  Combinazioni  della  etihuetiletilsolfina 
E2  S  .  MI  -  olio.  ESM  .  EI  -  cristallino. 
2(E,  S  .  MCI)  PtCU .  monometrico  .  p.  di  f.  214»  2(EMS  .  ECl) .  PtCU  .  monoclino  .  p  .  di  f.  186» 
E2  S .  MCI .  Au  CI3  .  aghi  lunghi .  p.  di  f.  192»  ESM.ECl.AuClg.crist. microscopici. p. di f.  178» 
E2  S .  MCI .  CHgCl. .  romboedrico,  p.  di  f.  198»  ESM  .  ECl  .  2HgCl2 .  trimetrico  .  p.  di  f.  112» 
E2  S  .  MCN  .  Hgl, .  tetragonale,  p.  di  f.  115°.  ESM  .  ECN  .  Hgl.  .  monoclino  .  p.  di  f.  98». 
«  Come  si  vede  le  differenze  tra  i  composti  corrispondenti  delle  due  sol- 
tìne  sono  abbastanza  notevoli  :  sopra  tutti  poi  è  interessante  il  fatto  dei  due 
cloroplatinati  che,  avendo  composizione  identica,  cristallizzano  in  sistemi  diffe- 
renti, e  quello  analogo  delle  combinazioni  dei  cianuri  solfìnici  coU'ioduro  mer- 
eurico.  Quanto  ai  punti  di  fusione,  trattandosi  di  sostanze  che  si  decompon- 
gono con  grande  facilità,  non  si  può  dar  loro  una  grande  importanza:  quindi 
appoggio  principale  in  favore  di  tale  isomeria  sarebbe  evidentemente  il  di- 
verso modo  di  cristallizzare.  Ora  Kriiger  non  sembra  che  facesse  deter- 
minazioni cristallografiche,  di  più  aggiunge  nella  sua  Memoria  che  se  le 
soluzioni  del  cloroplatinato  monoclino  si  lasciano  a  sè  per  molto  tempo,  si 
ottiene  poi  cristallizzato  quello  monometrico.  Tutto  questo  fece  dubitare  se 
realmente  fosse  il  caso  di  una  isomeria  0  non  piuttosto  si  trattasse  di  com- 
posti più  0  meno  puri.  Lossen  (-)  infatti  crede  che  Kriiger  avesse  tra  le  mani 
composti  impuri  :  crede  che  il  cloroplatinato  monoclino  non  fosse  altro  che  il 
monometrico  impuro  e  che  perciò,  pure  essendo  mouometrico,  si  presentava 
con  aspetto  diverso,  e  dice  che  a  tutte  queste  obiezioni  Kriiger  avrebbe  po- 
tuto rispondere  facendo  fare  esatte  misure  cristallografiche.  E  anche  L.  Meyer 
nel  suo  celebre  libro  Die  moderiieii  Theorien  der  Chemie  dice  che  l'esistenza 
di  tale  isomeria  non  è  perfettamente  sicura  (^).  Notisi  poi  che  anche  ammet- 
(1)  Journ.  f.  prakt.  Chem.  [2J  193. 
(■2)  Liebig's  Annalen.  T.  CXXXVI,  pag.  1. 
(■^)  Die  modernen  Theorien  der  Chemie.  Ftìufte  Auflage,  pag.  353. 
