'  —  239  — 
-  esclude  assolutamente  il  sistema  monoclino,  poiché  per  quanti  cristalli  esami- 
•  nassi  nella  luce  polarizzata  e  nel  senso  normale  a  tutte  le  singole  facce,  non 
-  ne  trovai  mai  alcuno  che  non  fosse  a  semplice  rifrazione. 
^  Insisto  sopra  questo  fatto  perchè  i  resultati  miei  sono  assolutamente 
-  opposti  a  quelli  del  Laird  e  confermano  invece  pienamente  le  osservazioni, 
^  quantimque  poco  esatte,  come  osserva  il  Laird,  di  Krùger,  il  quale  non  ap- 
"  pare  che  avesse  fatto  misure  cristallografiche.  Non  vi  ha  dubbio  quindi  che 
«  secondo  i  resultati  da  me  osservati,  esiste  realmente  oltre  al  cloroplatinato 
«  monoclino  (di  etilmetiletilsolflna)  un  altro  monometrico  (di  dietilmetilsolfina). 
1  Dopo  ciò  è  chiaro  che  questo  fatto  modifica  le  conclusioni  relative 
alla  così  detta  morfotropia,  che  il  Laird  ha  voluto  dedurre  dalle  osservazioni 
t  fatte  sopra  la  forma  cristallina  dei  cloroplatinati  di  trimetilsolfina,  dimeti- 
-  letilsolfina  e  dietilmetilsolfina.  Difatti  si  conosce  ornai  con  certezza  la  forma 
-  monometrica  in  tutti  e  tre  questi  composti ,  come  d'  altra  parte  risulta 
«  chiaramente  anche  dallo  studio  cristallografico  che  non  esiste  una  sola  solfina 
-  con  im  metile  e  due  etili,  bensì  due,  e  il  cloroplatinato  dell'una  è  monome- 
<■  trico,  dell'altra  è  monoclino  •'. 
«  È  evidente  da  tutto  quello  che  abbiamo  esposto  che  esistono  due  clo- 
roplatinati isomeri  aventi  la  composizione  2C5  H13  SCI.  Pt  CI4;  e  poiché  l'uno 
deriva  dall'iodm'O  di  dietilmetilsolfina  e  l'altro  dall'ioduro  di  etilmetiletil- 
solfina,  é  pm-e  assai  certo  che  anche  i  due  solfmi  debbono  essere  isomeri. 
Però  dalle  osservazioni  del  prof  La  Valle  appare  come  sia  facile  scambiare 
i  cristalli  monometrici  con  i  monoclini,  se  la  mism-a  esatta  degli  angoli  e 
le  proprietà  ottiche  non  togliessero  ogni  dubbio  in  proposito.  Notisi  bene  che 
non  si  può  ammettere  che  il  composto  monometrico  risulti  da  mescolanze  di 
cloroplatinati  di  trimetilsolfina,  dimetiletilsoiflua  e  trietilsolfina,  quelli  che 
potrebbero  formarsi  nella  reazione:  ciò  sarebbe  poco  probabile  anche  dal  lato 
chimico  giacché  si  ottiene  sempre  lo  stesso  composto  anche  variando  i  modi 
di  preparazione  :  ma  è  poi  impossibile  ove  si  rifletta  che  il  cloroplatinato  di 
trietilsolfina,  che  necessariamente  dovrebbe  entrare  nella  mescolanza,  è  mono- 
clino (').  L'isomeria  scoperta,  ma  non  rigorosamente  dimostrata  da  Kriiger, 
esiste  dunque  realmente.  Se  si  tratti  di  combinazioni  molecolari  e  quindi  la 
isomeria  derivi  dal  fatto  che  molecole  differenti  si  sono  unite  ù-a  loro,  0  se 
invece  si  tratti  di  composti  atomici  e  l'isomeria  derivi,  secondo  quello  che 
pensa  anche  Van  't  Hoff,  dal  fatto  che  le  valenze  dello  zolfo  non  sono  tignali, 
noi  non  potremmo  dirlo  in  modo  assoluto  e  aspettiamo  di  aver  completati 
i  nostri  studi,  specialmente  quelli  che  riguardano  le  combinazioni  dello  zolfo 
bivalente  e  l'isomeria  delle  solfine  con  tre  radicali  alcoolici  diversi.  Ed  es- 
sendo stabilita  tale  isomeria,  cade  naturalmente  la  prova  in  favore  della  tetra- 
(1)  F.  Dehn,  Beitrag  zur  Kenntniss  der  Sulfinverhindungen.  Liebig's  Annalen,  supp. 
T.  IV,  pag.  91,  anno  1886. 
