—  540  — 
(111),  (554),  (110),  (310),  (410),  (301),  (502),  (302),  (312),  (715),  (già  date 
da  Mohs,  Lévy  e  Haidinger),  trasparentissimi,  di  colore  giallo-paglia,  talora 
geminati  (111);  numerosi  cristalli  di  Amlcime  (211)  (100)  e  di  Apofillite. 
e  Su  quest'ultimo  minerale  stimo  non  inutile  aggiungere  qualche  cosa  a 
quanto  ne  fu  scritto.  11  dott.  G.  B.  Negri  pubblicò  nel  1886  una  Memoria 
su  questa  Apofillite  ('),  nella  quale  dice  aver  trovate  le  forme  (100)  (111) 
(001)  (113)  (115)  ;  ma  forse  l'autore  non  sapeva  che  il  Rumpf  aveva,  7  anni 
prima,  studiata  la  stessa  Apofdlile  (-),  trovandovi  le  forme  (100),  (001), 
(111),  (9.  9. 10),  (24.  24.  25)  (3)  e  che,  fin  dal  1864,  Schrauf  {^)  aveva  di- 
segnato un  cristallo  del  Vicentino  {Altavilla!  della  combinazione  (100) 
(111)  (001)  (210),  assai  analogo  ad  alcuni  di  quelli  che  passerò  poi  a  descri- 
vere. Nè  fu  chiarita  dai  suaccennati  autori  la  confusione  che  tuttora  regna 
sulle  località  precise  della  provincia  di  Vicenza  in  cui  questo  minerale  si 
trova.  Il  dott.  Negri  anzi,  a  proposito  dell' Ajjofdlite  di  Montecchio  Maggiore, 
cita  il  dott.  Wiser  (^),  il  quale  nella  sua  lettera  nomina  «  Castel  di  Vi- 
cenza » ,  riferendosi  evidentemente  a  Castel  Gomberto,  località  pure  basaltica, 
a  metà  strada  fra  Montecchio  Maggiore  e  Valdagno.  Certo  è  che  nel  Leo- 
nhard  (•')  e  nel  Zepharovich  ("),  per  la  località  «  Castel  Gomberto  "  sono 
citati:  l'Analciììie,  la  Celesti/M  e  V Apofillite;  anche  Des  Cloizeaux  ne  parla (S); 
ma  a  me  non  consta  che  recentemente  nessun  mineralista  siasi  recato  sul 
sito  per  sciogliere  la  questione,  nè  so  se  il  dott.  Negri  abbia  in  mano  le 
prove  sicure  che  le  due  geodi  da  lui  studiate  sieno  veramente  di  Montecchio 
Maggiore  piuttosto  che  di  Castel  Gamberto.  Ad  .ogni  maniera  credei  utile 
muovere  la  questione,  affinchè  qualche  mineralista  che  ne  abbia  l'opportunità 
riprenda  con  più  cura  l'argomento,  e  precisi  bene  quello  che  ancora  può  es- 
serci di  dubbio. 
"  li'Apofillite  che  si  trova  insieme  alla  Heulandite,  non  rassomiglia  che 
mediocremente  a  quella  descritta  dagli  autori  sopra  citati  ;  si  trovano  talora 
(1)  Atti  del  R.  Istituto  veneto  di  se.  lett.  ed  a.  V,  ser.  6*. 
(^)  Ueber  den  Krystallbau  des  Apophyllits.  Tschermak's  ininer.  und  petrograph. 
Mittheilungen.  Serie  2*,  1879,  370. 
(3)  Veramente  il  lavoro  del  Eumpf  si  trova  due  volte  nell'elenco  bibliografico  dato 
dal  dott.  Negri  nel  suaccennato  lavoro,  ma  parrebbe  che  l'autore  non  lo  avesse  letto, 
poiché  dice  :  "  per  quanto  egli  sappia,  non  essere  ancora  stata  illustrata  una  specie  mi- 
«  nerale  tanto  importante,  di  Montecchio  Maggiore  »  e  anzi  la  cita  in  modo  curioso  :  ri- 
porta infatti  la  citazione  dello  Zeitschrift  fur  Kryst.  in  questa  maniera  :  «  Ebenda,  S.  369-391  " , 
non  avendo  notato,  come  pare,  che  in  quella  rivista  erano  fatte  prima  altre  recensioni  di 
lavori  pubblicati  nelle  Tschermak's  Min.  Mitth.,  e  nel  suo  elenco  restava  quindi  senza  si- 
gnificato queir  "  Ebenda 
(*)  Atlas  der  Krystallformen  des  Mineraireiches.  Tav.  XXI,  fig.  8. 
(5)  Neues  Jahrbuch,  1840,  328. 
(®)  Handwórterbuch  der  topof/raphischen  Mineralogie.  Heidelberg,  1843. 
C)  Loco  cit.  13,  27,  117. 
(8)  Loco  cit.  p.  128. 
