— 244 — 



« Non potendo quindi per ora rispondere ai sigg. Grimaux e Cloez con 

 nuovi fatti mi limiterò a richiamare la loro attenzione sopra alcune inesat- 

 tezze in cui sono incorsi nel citare il lavoro di Magnaghi e me. 



« Senza volere troppo insistere sul significato un po' oscuro della frase 

 sopracitata: « C. e M. ont déjà isole ce compose dans des conditions qui ne 

 leur ont permis d'établir sa formule», devo fare osservare ai sigg. Grimaux 

 e Cloez che Magnaghi ed io abbiamo analizzato completamente il composto 

 in questione (vedi le analisi sopraccennate), mentre loro non vi hanno deter- 

 minato che il bromo soltanto, e che le loro analisi come le- nostre non pos- 

 sono servire ad escludere del tutto la formula Ci H 4 Br 4 , che io del resto 

 ritengo improbabile. Più importanti sono poi le seguenti osservazioni sopra 

 le quali vorrei più specialmente richiamare l'attenzione dei due distinti chi- 

 mici francesi. Facendo passare il butino dell'eritrite o quello della pirroli- 

 dina attraverso al bromo, Ciamician e Magnaghi ottennero, scacciando l'ec- 

 cesso di bromo a b. ni., in entrambi i casi, un prodotto semisolido che venne 

 trattato con etere petrolico. In questo solvente rimase quasi insolubile il te- 

 trabromuro già descritto dal Henninger e le soluzioni petroliche lasciarono 

 indietro per spontaneo svaporamento, un liquido oleoso di odore canforico che 

 evidentemente rappresentava qualche cosa di diverso del tetrabromuro fu- 

 sibile a 118°-119°. La parte liquida del prodotto bromurato proveniente dal- 

 l'eritrite venne da noi realmente purificata per distillazione a pressione ri- 

 dotta alla temperatura di 195-198", ma quella proveniente dalla pirrolidina 

 invece si solidificò spontaneamente restando abbandonata a se stessa, du- 

 rante i mesi di vacanza, in un tubetto chiuso alla lampada. I prodotti 

 ottenuti per queste due vie diverse sono identici e costituiscono il tetrabro- 

 muro fusibile a 39-40°. Io credo perciò, per ora, che il pirrolilene formi col 

 bromo direttamente due tetrabromuri isomeri diversi, perchè altrimenti biso- 

 gnerebbe supporre che la trasformazione del composto meno fusibile in quello 

 più fusibile avvenga già per riscaldamento a b. m., ciò che è possibile, ma 

 che non è ancora provato. 



« Per ultimo vorrei ancora aggiungere che a me non sembra probabile la 

 spiegazione che Grimaux e Cloez danno dell'isomeria di questi due tetrabro- 

 muri. Essi ammettono che il composto che fonde a 37°,5 abbia la costituzione : 



CH 3 . CBr, . CBr 2 CH 3 , 

 io credo invece che si tratti di un caso d'isomeria analogo a quelli dei due 

 acidi bibromosuccinici e degli acidi tartrico inattivo e racemico ('). 



CH 2 B 2 COOH COOH 



CHBr CHBr CHOH 



CHBr CHBr CHOH 



CH 2 Br COOH COOH 



(') Vedi anche I. H. van't Hoff: Dix années dans Vhistoire d'une théorie. Eotter- 

 dam, 1887, p. 57. 



